Radeon RX 6650 XT vs RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 5500 XT อย่างน่าประทับใจ 89% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 302 | 115 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.21 | 53.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.95 | 18.07 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5500 XT อยู่ 77%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6.4 billion | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 88 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2190 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 76 | 138
+81.6%
|
| 1440p | 42 | 69
+64.3%
|
| 4K | 24 | 36
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22
+23.1%
| 2.89 |
| 1440p | 4.02
+30.4%
| 5.78 |
| 4K | 7.04
+36.5%
| 11.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 98 | 212
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 254 | 346
+36.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 78 | 128
+64.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 77 | 225
+192%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 75 | 153
+104%
|
| Battlefield 5 | 74 | 130−140
+86.5%
|
| Counter-Strike 2 | 196 | 342
+74.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 61 | 108
+77%
|
| Far Cry 5 | 105 | 173
+64.8%
|
| Fortnite | 110−120 | 170−180
+58.9%
|
| Forza Horizon 4 | 78 | 150−160
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90 | 160−170
+86%
|
| Valorant | 150−160 | 240−250
+55.8%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 43 | 89
+107%
|
| Battlefield 5 | 71 | 130−140
+94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 98 | 181
+84.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250 | 270−280
+12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45 | 88
+95.6%
|
| Dota 2 | 149 | 171
+14.8%
|
| Far Cry 5 | 96 | 163
+69.8%
|
| Fortnite | 110−120 | 170−180
+58.9%
|
| Forza Horizon 4 | 66 | 150−160
+141%
|
| Grand Theft Auto V | 94 | 147
+56.4%
|
| Metro Exodus | 52 | 102
+96.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90 | 160−170
+86%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95 | 182
+91.6%
|
| Valorant | 150−160 | 240−250
+55.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 68 | 130−140
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 40 | 78
+95%
|
| Dota 2 | 143
+5.1%
|
136 |
| Far Cry 5 | 89 | 151
+69.7%
|
| Forza Horizon 4 | 56 | 150−160
+184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90 | 160−170
+86%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58 | 107
+84.5%
|
| Valorant | 114 | 240−250
+113%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120 | 170−180
+58.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55 | 108
+96.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160 | 290−300
+84.8%
|
| Grand Theft Auto V | 44 | 77
+75%
|
| Metro Exodus | 31 | 58
+87.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190 | 270−280
+52.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55 | 100−110
+89.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20 | 44
+120%
|
| Far Cry 5 | 60 | 114
+90%
|
| Forza Horizon 4 | 41 | 120−130
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 80−85
+131%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55 | 110−120
+113%
|
4K
High
| Atomic Heart | 16−18 | 30−35
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 13 | 27
+108%
|
| Grand Theft Auto V | 42 | 72
+71.4%
|
| Metro Exodus | 19 | 37
+94.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31 | 56
+80.6%
|
| Valorant | 120−130 | 250−260
+112%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35 | 65−70
+88.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 45−50
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 8 | 18
+125%
|
| Dota 2 | 78 | 97
+24.4%
|
| Far Cry 5 | 30 | 55
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21 | 80−85
+281%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24 | 55−60
+152%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27 | 55−60
+129%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 5%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 281%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.67 | 40.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 26%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 89% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
