Radeon Pro Vega 20 vs 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S กับ Radeon Pro Vega 20 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 20 อย่างมหาศาลถึง 273% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 453 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 65.83 | 9.71 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | GCN 5.0 (2017−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | Vega 12 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 กันยายน 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 815 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 1283 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | 102.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.284 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 320 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 1024 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 740 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 189.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 220−230 | 61
−72.3%
|
| 4K | 150−160 | 41
−72.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 140−150
+353%
|
30−35 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+264%
|
65−70 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+335%
|
24−27 |
| Resident Evil 4 Remake | 130−140
+412%
|
24−27 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 140−150
+353%
|
30−35 |
| Battlefield 5 | 140−150
+100%
|
74 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+264%
|
65−70 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+335%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 140−150
+270%
|
40 |
| Fortnite | 200−210
+177%
|
70−75 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+235%
|
50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+270%
|
45−50 |
| Valorant | 270−280
+151%
|
100−110 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 140−150
+353%
|
30−35 |
| Battlefield 5 | 140−150
+135%
|
63 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+264%
|
65−70 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+56.2%
|
170−180 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+335%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 140−150
+300%
|
37 |
| Fortnite | 200−210
+177%
|
70−75 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+235%
|
50−55 |
| Grand Theft Auto V | 140−150
+211%
|
45−50 |
| Metro Exodus | 110−120
+346%
|
24−27 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+270%
|
45−50 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+264%
|
50 |
| Valorant | 270−280
+151%
|
100−110 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+147%
|
60 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+335%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 140−150
+300%
|
37 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+235%
|
50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+270%
|
45−50 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+487%
|
31 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+177%
|
70−75 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+433%
|
24−27 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+254%
|
95−100 |
| Grand Theft Auto V | 100−105
+426%
|
18−20 |
| Metro Exodus | 70−75
+380%
|
14−16 |
| Valorant | 300−350
+158%
|
120−130 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+231%
|
35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+436%
|
10−12 |
| Far Cry 5 | 110−120
+333%
|
27−30 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+358%
|
30−35 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+444%
|
18−20 |
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+361%
|
27−30 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+625%
|
8−9 |
| Grand Theft Auto V | 110−120
+358%
|
24−27 |
| Metro Exodus | 45−50
+400%
|
9−10 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+400%
|
16−18 |
| Valorant | 280−290
+373%
|
60−65 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+328%
|
18−20 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+575%
|
4−5 |
| Far Cry 5 | 65−70
+415%
|
12−14 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+341%
|
21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+508%
|
12−14 |
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+450%
|
12−14 |
Full HD
High
| Dota 2 | 85 | 85 |
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 78 | 78 |
| Valorant | 100−110 | 100−110 |
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85 | 80−85 |
4K
High
| Atomic Heart | 10−11 | 10−11 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 8−9 |
| Dota 2 | 41 | 41 |
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ Pro Vega 20 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 261% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 266% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 625%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.51 | 12.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 กันยายน 2026 | 14 พฤศจิกายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 273% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 20 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 8065S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro Vega 20 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
