GeForce MX230 vs Radeon 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S และ GeForce MX230 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า MX230 อย่างมหาศาลถึง 977% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 732 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 65.79 | 33.61 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | GP108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 กันยายน 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1519 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 1582 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | 25.31 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.81 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 16 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 96 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1502 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.4 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 220−230
+948%
| 21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 250−260
+1221%
|
18−20 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+1156%
|
9−10 |
| Hogwarts Legacy | 110−120
+1178%
|
9−10 |
| Resident Evil 4 Remake | 130−140
+2117%
|
6−7 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+640%
|
20 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+1221%
|
18−20 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+1156%
|
9−10 |
| Far Cry 5 | 140−150
+887%
|
15 |
| Fortnite | 200−210
+512%
|
33 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+762%
|
21 |
| Hogwarts Legacy | 110−120
+1178%
|
9−10 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+608%
|
24 |
| Valorant | 270−280
+375%
|
55−60 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+825%
|
16 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+1221%
|
18−20 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+328%
|
65 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+1156%
|
9−10 |
| Far Cry 5 | 140−150
+1038%
|
13 |
| Fortnite | 200−210
+910%
|
20 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+1031%
|
16 |
| Grand Theft Auto V | 140−150
+668%
|
19 |
| Hogwarts Legacy | 110−120
+1178%
|
9−10 |
| Metro Exodus | 110−120
+2800%
|
4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+710%
|
21 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+1113%
|
15 |
| Valorant | 270−280
+375%
|
55−60 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+1133%
|
12 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+1156%
|
9−10 |
| Far Cry 5 | 140−150
+1133%
|
12 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+1408%
|
12 |
| Hogwarts Legacy | 110−120
+1178%
|
9−10 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+900%
|
17 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+1922%
|
9 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+1163%
|
16 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1500%
|
8−9 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+918%
|
30−35 |
| Grand Theft Auto V | 100−105
+3233%
|
3−4 |
| Metro Exodus | 70−75
+2300%
|
3−4 |
| Valorant | 300−350
+602%
|
40−45 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+5700%
|
2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1867%
|
3−4 |
| Far Cry 5 | 110−120
+1363%
|
8−9 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+1320%
|
10−11 |
| Hogwarts Legacy | 55−60
+1350%
|
4−5 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+1533%
|
6−7 |
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+1513%
|
8−9 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1060%
|
5−6 |
| Grand Theft Auto V | 110−120
+588%
|
16−18 |
| Metro Exodus | 45−50
+1025%
|
4−5 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85 | 0−1 |
| Valorant | 280−290
+1395%
|
18−20 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+7600%
|
1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2600%
|
1−2 |
| Far Cry 5 | 65−70
+2133%
|
3−4 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1517%
|
6−7 |
| Hogwarts Legacy | 30−35
+1450%
|
2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+1360%
|
5−6 |
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+1550%
|
4−5 |
Full HD
High
| Dota 2 | 58 | 58 |
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 43 | 43 |
| Valorant | 55−60 | 55−60 |
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 30−35 |
4K
Ultra
| Dota 2 | 14−16 | 14−16 |
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ GeForce MX230 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 948% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 7600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.51 | 4.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 กันยายน 2026 | 21 กุมภาพันธ์ 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 10 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 977% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
ในทางกลับกัน GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 82%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
