Arc A730M vs Radeon 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า A730M อย่างมหาศาลถึง 104% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 79 | 273 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 67.69 | 22.83 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 กันยายน 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 24 |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 12 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 140−150 | 73
−47.9%
|
| 1440p | 90−95
+100%
| 45 |
| 4K | 40−45
+81.8%
| 22 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 250−260
+49.7%
|
169 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+60.6%
|
71 |
| Hogwarts Legacy | 110−120
+67.1%
|
70 |
| Resident Evil 4 Remake | 130−140
+43.6%
|
94 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+56.8%
|
95−100 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+63.2%
|
155 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+78.1%
|
64 |
| Far Cry 5 | 150−160
+61.3%
|
93 |
| Fortnite | 200−210
+72.9%
|
110−120 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+92.6%
|
95−100 |
| Hogwarts Legacy | 110−120
+139%
|
49 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+81.9%
|
90−95 |
| Valorant | 270−280
+66.1%
|
160−170 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+56.8%
|
95−100 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+158%
|
98 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.6%
|
250−260 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+111%
|
54 |
| Far Cry 5 | 150−160
+74.4%
|
86 |
| Fortnite | 200−210
+72.9%
|
110−120 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+92.6%
|
95−100 |
| Grand Theft Auto V | 140−150
+104%
|
72 |
| Hogwarts Legacy | 110−120
+166%
|
44 |
| Metro Exodus | 110−120
+172%
|
43 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+81.9%
|
90−95 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+68.2%
|
110 |
| Valorant | 270−280
+66.1%
|
160−170 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+56.8%
|
95−100 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+119%
|
52 |
| Far Cry 5 | 150−160
+85.2%
|
81 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+92.6%
|
95−100 |
| Hogwarts Legacy | 110−120
+244%
|
34 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+81.9%
|
90−95 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+311%
|
45 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+72.9%
|
110−120 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 130−140
+145%
|
53 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+101%
|
170−180 |
| Grand Theft Auto V | 100−110
+130%
|
40−45 |
| Metro Exodus | 70−75
+128%
|
30−35 |
| Valorant | 300−350
+61.7%
|
190−200 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+74.6%
|
65−70 |
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+93.5%
|
31 |
| Far Cry 5 | 110−120
+116%
|
55−60 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+136%
|
60−65 |
| Hogwarts Legacy | 55−60
+115%
|
27−30 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−105
+163%
|
35−40 |
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
+126%
|
55−60 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+743%
|
7 |
| Grand Theft Auto V | 110−120
+226%
|
34 |
| Metro Exodus | 45−50
+114%
|
21 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+128%
|
35−40 |
| Valorant | 280−290
+116%
|
130−140 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+111%
|
35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+180%
|
10−11 |
| Far Cry 5 | 65−70
+94.3%
|
35 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+136%
|
40−45 |
| Hogwarts Legacy | 30−35
+107%
|
14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+188%
|
24−27 |
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+158%
|
24−27 |
Full HD
High
| Dota 2 | 90 | 90 |
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 80 | 80 |
| Valorant | 102 | 102 |
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
4K
High
| Hogwarts Legacy | 14−16 | 14−16 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 24−27 |
| Dota 2 | 75−80 | 75−80 |
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 743%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.70 | 23.40 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 104% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
