Quadro M2000 vs Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ Quadro M2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000 อย่างมหาศาลถึง 236% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 188 | 503 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.92 | 10.02 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GM206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $437.75 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 796 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1163 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 55.82 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 192 | 48 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | 288 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 201 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2.5 ซม |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | 128 Bit |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1653 MHz |
| 448.0 จีบี/s | Up to 106 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort |
| จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Desktop Management | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 5.2 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+277%
| 35−40
−277%
|
| 1440p | 84
+250%
| 24−27
−250%
|
| 4K | 54
+238%
| 16−18
−238%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 12.51 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 18.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 27.36 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+268%
|
50−55
−268%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| Palworld | 85−90
+258%
|
24−27
−258%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
+254%
|
24−27
−254%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 165
+267%
|
45−50
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+268%
|
50−55
−268%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| Far Cry 5 | 128
+266%
|
35−40
−266%
|
| Fortnite | 140−150
+270%
|
40−45
−270%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+266%
|
35−40
−266%
|
| Palworld | 85−90
+258%
|
24−27
−258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+277%
|
35−40
−277%
|
| Valorant | 200−210
+238%
|
60−65
−238%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 162
+260%
|
45−50
−260%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+268%
|
50−55
−268%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+246%
|
80−85
−246%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| Dota 2 | 98
+263%
|
27−30
−263%
|
| Far Cry 5 | 123
+251%
|
35−40
−251%
|
| Fortnite | 140−150
+270%
|
40−45
−270%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+266%
|
35−40
−266%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+280%
|
30−33
−280%
|
| Metro Exodus | 99
+267%
|
27−30
−267%
|
| Palworld | 85−90
+258%
|
24−27
−258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+277%
|
35−40
−277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+262%
|
50−55
−262%
|
| Valorant | 200−210
+238%
|
60−65
−238%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 152
+238%
|
45−50
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| Dota 2 | 92
+241%
|
27−30
−241%
|
| Far Cry 5 | 115
+283%
|
30−33
−283%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+266%
|
35−40
−266%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+277%
|
35−40
−277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+270%
|
27−30
−270%
|
| Valorant | 181
+262%
|
50−55
−262%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+270%
|
40−45
−270%
|
| Palworld | 85−90
+258%
|
24−27
−258%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+255%
|
65−70
−255%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+267%
|
18−20
−267%
|
| Metro Exodus | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Valorant | 230−240
+260%
|
65−70
−260%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124
+254%
|
35−40
−254%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Far Cry 5 | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+275%
|
24−27
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+254%
|
24−27
−254%
|
| Palworld | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| Metro Exodus | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| Palworld | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
| Valorant | 190−200
+260%
|
55−60
−260%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+248%
|
21−24
−248%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Dota 2 | 95−100
+267%
|
27−30
−267%
|
| Far Cry 5 | 56
+250%
|
16−18
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Palworld | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ Quadro M2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 277% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.59 | 9.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 8 เมษายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 236% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
ในทางกลับกัน Quadro M2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 47%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro M2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
