GRID K280Q vs Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ GRID K280Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า K280Q อย่างมหาศาลถึง 379% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 188 | 612 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.96 | 2.34 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 28 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,875 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 745 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 3.54 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 95.36 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 192 | 128 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.175 |
| CUDA | 7.5 | 3.0 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+389%
| 27−30
−389%
|
| 1440p | 84
+425%
| 16−18
−425%
|
| 4K | 54
+440%
| 10−12
−440%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 69.44 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 117.19 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 187.50 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 95−100
+439%
|
18−20
−439%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+429%
|
35−40
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
+431%
|
16−18
−431%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 95−100
+439%
|
18−20
−439%
|
| Battlefield 5 | 165
+450%
|
30−33
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+429%
|
35−40
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Far Cry 5 | 128
+433%
|
24−27
−433%
|
| Fortnite | 140−150
+393%
|
30−33
−393%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+433%
|
24−27
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+393%
|
27−30
−393%
|
| Valorant | 200−210
+415%
|
40−45
−415%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 95−100
+439%
|
18−20
−439%
|
| Battlefield 5 | 162
+440%
|
30−33
−440%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+429%
|
35−40
−429%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+404%
|
55−60
−404%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Dota 2 | 98
+444%
|
18−20
−444%
|
| Far Cry 5 | 123
+413%
|
24−27
−413%
|
| Fortnite | 140−150
+393%
|
30−33
−393%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+433%
|
24−27
−433%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+443%
|
21−24
−443%
|
| Metro Exodus | 99
+450%
|
18−20
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+393%
|
27−30
−393%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+417%
|
35−40
−417%
|
| Valorant | 200−210
+415%
|
40−45
−415%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 152
+407%
|
30−33
−407%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Dota 2 | 92
+411%
|
18−20
−411%
|
| Far Cry 5 | 115
+379%
|
24−27
−379%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+433%
|
24−27
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+393%
|
27−30
−393%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+456%
|
18−20
−456%
|
| Valorant | 181
+417%
|
35−40
−417%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+393%
|
30−33
−393%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+413%
|
45−50
−413%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
| Metro Exodus | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 230−240
+429%
|
45−50
−429%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124
+417%
|
24−27
−417%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Far Cry 5 | 102
+386%
|
21−24
−386%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+400%
|
18−20
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+431%
|
16−18
−431%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
| Metro Exodus | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+407%
|
14−16
−407%
|
| Valorant | 190−200
+398%
|
40−45
−398%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+421%
|
14−16
−421%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
| Far Cry 5 | 56
+460%
|
10−11
−460%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ GRID K280Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 389% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 425% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 440% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.61 | 6.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 28 มิถุนายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 379% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 105%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GRID K280Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GRID K280Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
