Radeon Pro Vega 64 vs Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ Radeon Pro Vega 64 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 64 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 189 | 209 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.00 | 9.59 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1250 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 345.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 11.06 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 192 | 256 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 786 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 402.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+10%
| 120−130 |
| 1440p | 84
+12%
| 75−80 |
| 4K | 54
+8%
| 50−55 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+8.8%
|
170−180 |
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+7.1%
|
70−75 |
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
+6.3%
|
80−85 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 165
+10%
|
150−160 |
| Counter-Strike 2 | 180−190
+8.8%
|
170−180 |
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+7.1%
|
70−75 |
| Far Cry 5 | 128
+6.7%
|
120−130 |
| Fortnite | 140−150
+5.7%
|
140−150 |
| Forza Horizon 4 | 120−130
+6.7%
|
120−130 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+10.8%
|
120−130 |
| Valorant | 200−210
+8.4%
|
190−200 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 162
+8%
|
150−160 |
| Counter-Strike 2 | 180−190
+8.8%
|
170−180 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.5%
|
260−270 |
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+7.1%
|
70−75 |
| Dota 2 | 98
+8.9%
|
90−95 |
| Far Cry 5 | 123
+11.8%
|
110−120 |
| Far Cry 6 | 95−100
+6.7%
|
90−95 |
| Fortnite | 140−150
+5.7%
|
140−150 |
| Forza Horizon 4 | 120−130
+6.7%
|
120−130 |
| Grand Theft Auto V | 110−120
+14%
|
100−105 |
| Metro Exodus | 99
+10%
|
90−95 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+10.8%
|
120−130 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+6.5%
|
170−180 |
| Valorant | 200−210
+8.4%
|
190−200 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 152
+8.6%
|
140−150 |
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+7.1%
|
70−75 |
| Dota 2 | 92
+8.2%
|
85−90 |
| Far Cry 5 | 115
+15%
|
100−105 |
| Forza Horizon 4 | 120−130
+6.7%
|
120−130 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+10.8%
|
120−130 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+11.1%
|
90−95 |
| Valorant | 181
+6.5%
|
170−180 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+5.7%
|
140−150 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+12.9%
|
70−75 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+10%
|
210−220 |
| Far Cry 6 | 55−60
+7.3%
|
55−60 |
| Grand Theft Auto V | 65−70
+10%
|
60−65 |
| Metro Exodus | 59
+7.3%
|
55−60 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170 |
| Valorant | 230−240
+8.2%
|
220−230 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124
+12.7%
|
110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+20%
|
30−33 |
| Far Cry 5 | 102
+7.4%
|
95−100 |
| Forza Horizon 4 | 90−95
+5.9%
|
85−90 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+7.3%
|
55−60 |
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+6.3%
|
80−85 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+5.7%
|
35−40 |
| Far Cry 6 | 21−24
+9.5%
|
21−24 |
| Grand Theft Auto V | 65−70
+13.3%
|
60−65 |
| Metro Exodus | 37
+5.7%
|
35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+9.2%
|
65−70 |
| Valorant | 190−200
+10.6%
|
180−190 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+12.3%
|
65−70 |
| Counter-Strike 2 | 35−40
+5.7%
|
35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16 |
| Dota 2 | 100−105
+11.1%
|
90−95 |
| Far Cry 5 | 56
+12%
|
50−55 |
| Forza Horizon 4 | 60−65
+9.1%
|
55−60 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+17.1%
|
35−40 |
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+14.3%
|
35−40 |
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ Pro Vega 64 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.49 | 30.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 27 มิถุนายน 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro RTX 5000 มือถือ และ Radeon Pro Vega 64 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro Vega 64 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
