GeForce GTX 970 vs Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ GeForce GTX 970 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970 อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 188 | 271 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 92 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 12.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.92 | 12.09 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1664 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1178 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 148 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 98 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 122.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 3.92 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 56 |
| TMUs | 192 | 104 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | 624 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 448.0 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+63%
| 81
−63%
|
| 1440p | 84
+55.6%
| 54
−55.6%
|
| 4K | 54
+38.5%
| 39
−38.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.06 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.09 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.44 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+38.3%
|
130−140
−38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
| Palworld | 85−90
+48.3%
|
55−60
−48.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 165
+75.5%
|
90−95
−75.5%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+38.3%
|
130−140
−38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
| Far Cry 5 | 128
+66.2%
|
75−80
−66.2%
|
| Fortnite | 140−150
+26.5%
|
110−120
−26.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+36.2%
|
90−95
−36.2%
|
| Palworld | 85−90
+48.3%
|
55−60
−48.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+43.5%
|
90−95
−43.5%
|
| Valorant | 200−210
+24.5%
|
160−170
−24.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 162
+72.3%
|
90−95
−72.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+38.3%
|
130−140
−38.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.6%
|
250−260
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
| Dota 2 | 98
−23.5%
|
120−130
+23.5%
|
| Far Cry 5 | 123
+59.7%
|
75−80
−59.7%
|
| Fortnite | 140−150
+80.5%
|
82
−80.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+36.2%
|
90−95
−36.2%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+60.6%
|
71
−60.6%
|
| Metro Exodus | 99
+154%
|
39
−154%
|
| Palworld | 85−90
+48.3%
|
55−60
−48.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+43.5%
|
90−95
−43.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+123%
|
81
−123%
|
| Valorant | 200−210
+24.5%
|
160−170
−24.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 152
+217%
|
48
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
| Dota 2 | 92
−31.5%
|
120−130
+31.5%
|
| Far Cry 5 | 115
+49.4%
|
75−80
−49.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+36.2%
|
90−95
−36.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+154%
|
52
−154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+133%
|
43
−133%
|
| Valorant | 181
+11%
|
160−170
−11%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+147%
|
60
−147%
|
| Palworld | 85−90
+48.3%
|
55−60
−48.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+38.3%
|
160−170
−38.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+53.5%
|
40−45
−53.5%
|
| Metro Exodus | 59
+146%
|
24
−146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 230−240
+21.9%
|
190−200
−21.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124
+87.9%
|
65−70
−87.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Far Cry 5 | 102
+88.9%
|
50−55
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+50%
|
60−65
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+51.8%
|
55−60
−51.8%
|
| Palworld | 45−50
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+47.8%
|
46
−47.8%
|
| Metro Exodus | 37
+185%
|
13
−185%
|
| Palworld | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+145%
|
29
−145%
|
| Valorant | 190−200
+52.3%
|
130−140
−52.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+265%
|
20
−265%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Dota 2 | 95−100
+26.9%
|
75−80
−26.9%
|
| Far Cry 5 | 56
+107%
|
27−30
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+122%
|
18
−122%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+81.8%
|
22
−81.8%
|
| Palworld | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ GTX 970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 265%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 32%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- GTX 970 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.59 | 23.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 19 กันยายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 148 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
