Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU vs Iris Plus Graphics 645
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 645 และ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU มีประสิทธิภาพดีกว่า Plus Graphics 645 อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 742 | 643 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.25 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Xe3 (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Coffee Lake GT3e | Wildcat Lake |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 พฤษภาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 16 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2600 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+++ | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8064 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
+18.2%
| 22
−18.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Palworld | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Fortnite | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Palworld | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Valorant | 55−60
−25.5%
|
65−70
+25.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−39.7%
|
100−110
+39.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Dota 2 | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Fortnite | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−46.2%
|
19
+46.2%
|
| Metro Exodus | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Palworld | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Valorant | 55−60
−25.5%
|
65−70
+25.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Dota 2 | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Valorant | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
| Palworld | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Metro Exodus | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Valorant | 40−45
−57.5%
|
60−65
+57.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Palworld | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Valorant | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
High
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 645 และ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Iris Plus Graphics 645 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.12 | 6.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2019 | 1 พฤษภาคม 2026 |
Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี
Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 645 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
