GeForce RTX 5070 Mobile vs RTX 5080 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5080 Mobile และ GeForce RTX 5070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5070 Mobile อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 39 | 88 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 91 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 61.21 | 70.77 |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025−2026) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GB203 | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | เมษายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7680 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 907 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,600 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 360.0 | 205.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.04 TFLOPS | 13.13 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 240 | 144 |
| Tensor Cores | 240 | 144 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 36 |
| L1 Cache | 7.5 เอ็มบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 48 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 896.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.9 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | 12.0 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
+28.6%
| 112
−28.6%
|
| 1440p | 93
+52.5%
| 61
−52.5%
|
| 4K | 56
+40%
| 40
−40%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+24.3%
|
240−250
−24.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+44.5%
|
110−120
−44.5%
|
| Palworld | 170−180
+40.9%
|
120−130
−40.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 190−200
+49.2%
|
130−140
−49.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 170−180
+18.5%
|
140−150
−18.5%
|
| Counter-Strike 2 | 345
+55.4%
|
222
−55.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+44.5%
|
110−120
−44.5%
|
| Far Cry 5 | 190−200
+31%
|
140−150
−31%
|
| Fortnite | 300−350
+53.3%
|
190−200
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+41.2%
|
170−180
−41.2%
|
| Palworld | 170−180
+40.9%
|
120−130
−40.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.4%
|
160−170
−2.4%
|
| Valorant | 350−400
+39.7%
|
250−260
−39.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 170−180
+18.5%
|
140−150
−18.5%
|
| Counter-Strike 2 | 273
+67.5%
|
163
−67.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+44.5%
|
110−120
−44.5%
|
| Far Cry 5 | 190−200
+31%
|
140−150
−31%
|
| Fortnite | 300−350
+53.3%
|
190−200
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+41.2%
|
170−180
−41.2%
|
| Grand Theft Auto V | 170
+11.8%
|
152
−11.8%
|
| Metro Exodus | 160−170
+43.4%
|
110−120
−43.4%
|
| Palworld | 170−180
+40.9%
|
120−130
−40.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.4%
|
160−170
−2.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 419
+137%
|
170−180
−137%
|
| Valorant | 350−400
+39.7%
|
250−260
−39.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 170−180
+18.5%
|
140−150
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+44.5%
|
110−120
−44.5%
|
| Far Cry 5 | 190−200
+31%
|
140−150
−31%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+41.2%
|
170−180
−41.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.4%
|
160−170
−2.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 205
+95.2%
|
105
−95.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+53.3%
|
190−200
−53.3%
|
| Palworld | 170−180
+40.9%
|
120−130
−40.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 205
+78.3%
|
115
−78.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+51.5%
|
300−350
−51.5%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+29.9%
|
117
−29.9%
|
| Metro Exodus | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Valorant | 400−450
+49.1%
|
290−300
−49.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+40.4%
|
110−120
−40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+57.9%
|
55−60
−57.9%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+43.9%
|
110−120
−43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+55.1%
|
130−140
−55.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+76.8%
|
95−100
−76.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+19.8%
|
120−130
−19.8%
|
| Palworld | 110−120
+57.5%
|
70−75
−57.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+52.6%
|
55−60
−52.6%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+49.6%
|
119
−49.6%
|
| Metro Exodus | 65−70
+60.5%
|
40−45
−60.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150
+92.3%
|
75−80
−92.3%
|
| Valorant | 300−350
+14.3%
|
270−280
−14.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+54.7%
|
75−80
−54.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+58.5%
|
65−70
−58.5%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+75.5%
|
90−95
−75.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+23.4%
|
60−65
−23.4%
|
| Palworld | 70−75
+67.4%
|
40−45
−67.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5080 Mobile และ RTX 5070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 137%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 63.30 | 45.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2025 | ใน เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38% และ
ในทางกลับกัน RTX 5070 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce RTX 5080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 5070 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
