GeForce RTX 5090 Mobile vs RTX 4090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4090 กับ GeForce RTX 5090 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5090 Mobile อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 3 | 23 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.91 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.73 | 55.57 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | AD102 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 16384 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2235 MHz | 990 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2520 MHz | 1515 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 76,300 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,290.2 | 496.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 82.58 TFLOPS | 31.8 TFLOPS |
| ROPs | 176 | 112 |
| TMUs | 512 | 328 |
| Tensor Cores | 512 | 328 |
| Ray Tracing Cores | 128 | 82 |
| L1 Cache | 16 เอ็มบี | 10.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 72 เอ็มบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 304 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 1750 MHz |
| 1.01 ทีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | 8.9 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 246
+53.8%
| 160 |
| 1440p | 184
+78.6%
| 103 |
| 4K | 134
+109%
| 64 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.69 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 324
+53.6%
|
210−220 |
| Counter-Strike 2 | 351
+10.4%
|
300−350 |
| Cyberpunk 2077 | 227
+31.2%
|
170−180 |
| Resident Evil 4 Remake | 351
+65.6%
|
210−220 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 265
+25.6%
|
210−220 |
| Battlefield 5 | 190−200
+9.4%
|
180−190 |
| Counter-Strike 2 | 340 | 390
+14.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 224
+29.5%
|
170−180 |
| Far Cry 5 | 209
+4%
|
200−210 |
| Fortnite | 300−350 | 300−350 |
| Forza Horizon 4 | 300−350
+26%
|
270−280 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 650−700
+64.8%
|
400−450 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 234
+10.9%
|
210−220 |
| Battlefield 5 | 190−200
+9.4%
|
180−190 |
| Counter-Strike 2 | 340
+13%
|
301 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 215
+24.3%
|
170−180 |
| Dota 2 | 253
+40.6%
|
180−190 |
| Far Cry 5 | 201 | 200−210 |
| Fortnite | 300−350 | 300−350 |
| Forza Horizon 4 | 300−350
+26%
|
270−280 |
| Grand Theft Auto V | 174
+0.6%
|
173 |
| Metro Exodus | 230
+30.7%
|
170−180 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 578
+43.1%
|
404 |
| Valorant | 650−700
+64.8%
|
400−450 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+9.4%
|
180−190 |
| Cyberpunk 2077 | 211
+22%
|
170−180 |
| Dota 2 | 224
+40%
|
160−170 |
| Far Cry 5 | 187 | 200−210
+7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+26%
|
270−280 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 305
+36.2%
|
224 |
| Valorant | 680
+36%
|
500−550 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350 | 300−350 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 312
+39.3%
|
224 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550 | 500−550 |
| Grand Theft Auto V | 162
+1.9%
|
159 |
| Metro Exodus | 180
+51.3%
|
110−120 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140 |
| Valorant | 450−500 | 450−500 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+10.7%
|
170−180 |
| Cyberpunk 2077 | 159
+59%
|
100−105 |
| Far Cry 5 | 187
+5.6%
|
170−180 |
| Forza Horizon 4 | 300−350
+28.6%
|
230−240 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 262
+38.6%
|
189 |
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160 | 150−160 |
4K
High
| Atomic Heart | 102
+36%
|
75−80 |
| Counter-Strike 2 | 166
+43.1%
|
116 |
| Grand Theft Auto V | 187
+3.9%
|
180 |
| Metro Exodus | 137
+75.6%
|
75−80 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 281
+88.6%
|
149 |
| Valorant | 300−350 | 300−350 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+3.8%
|
130−140 |
| Counter-Strike 2 | 140−150
+35.5%
|
110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 81
+65.3%
|
45−50 |
| Dota 2 | 227
+41.9%
|
160−170 |
| Far Cry 5 | 170
+47.8%
|
110−120 |
| Forza Horizon 4 | 300−350
+58.9%
|
190−200 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100 | 95−100 |
4K
Epic
| Fortnite | 75−80 | 75−80 |
นี่คือวิธีที่ RTX 4090 และ RTX 5090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 89%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 15%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (71%)
- RTX 5090 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 14การทดสอบ (25%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 91.30 | 68.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2022 | 27 มีนาคม 2025 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34%
ในทางกลับกัน RTX 5090 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 79%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 5090 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5090 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
