GeForce RTX 5050 vs Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 และ GeForce RTX 5050 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5050 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างน่าประทับใจ 97% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 315 | 124 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 17 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.74 | 97.55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.58 | 24.00 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GB207 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กรกฎาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5050 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 610%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 2317 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 205.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 24 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 240 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 2500 MHz |
| 224 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | + |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.9 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−48.7%
| 150−160 |
| 1440p | 51
−49%
| 100−110 |
| 4K | 36 | 70−75
+94.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97 | 1.66
+44.2%
|
| 1440p | 4.49 | 2.49
+44.5%
|
| 4K | 6.36 | 3.56
+44.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 55−60 | 110−120
+96.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120 | 220−230
+88%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 85−90
+88.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50 | 90−95
+91.5%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 55−60 | 110−120
+96.4%
|
| Battlefield 5 | 85−90 | 160−170
+88.2%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120 | 220−230
+88%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 85−90
+88.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70 | 130−140
+91.2%
|
| Fortnite | 207 | 400−450
+93.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100 | 190−200
+90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85 | 150−160
+87.5%
|
| Valorant | 150−160 | 290−300
+93.3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 55−60 | 110−120
+96.4%
|
| Battlefield 5 | 85−90 | 160−170
+88.2%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120 | 220−230
+88%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285 | 550−600
+93%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 85−90
+88.9%
|
| Dota 2 | 110−120 | 220−230
+93%
|
| Far Cry 5 | 65−70 | 130−140
+91.2%
|
| Fortnite | 79 | 150−160
+89.9%
|
| Forza Horizon 4 | 93 | 180−190
+93.5%
|
| Grand Theft Auto V | 78 | 150−160
+92.3%
|
| Metro Exodus | 41 | 80−85
+95.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85 | 150−160
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78 | 150−160
+92.3%
|
| Valorant | 150−160 | 290−300
+93.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90 | 160−170
+88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 85−90
+88.9%
|
| Dota 2 | 110−120 | 220−230
+93%
|
| Far Cry 5 | 65−70 | 130−140
+91.2%
|
| Forza Horizon 4 | 77 | 150−160
+94.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45 | 85−90
+88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44 | 85−90
+93.2%
|
| Valorant | 150−160 | 290−300
+93.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65 | 120−130
+84.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 80−85
+86%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160 | 290−300
+93.3%
|
| Grand Theft Auto V | 37 | 70−75
+89.2%
|
| Metro Exodus | 27−30 | 50−55
+85.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 300−310
+73.4%
|
| Valorant | 241 | 450−500
+86.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60 | 110−120
+86.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 35−40
+75%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 90−95
+91.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 100−105
+88.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | 60−65
+87.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 39 | 75−80
+92.3%
|
4K
High
| Atomic Heart | 16−18 | 30−33
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 35−40
+84.2%
|
| Grand Theft Auto V | 36 | 70−75
+94.4%
|
| Metro Exodus | 15 | 27−30
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27 | 50−55
+85.2%
|
| Valorant | 120 | 230−240
+91.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35 | 60−65
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 35−40
+84.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 14−16
+75%
|
| Dota 2 | 88 | 170−180
+93.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 45−50
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 70−75
+94.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16 | 30−33
+87.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18 | 35−40
+94.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RTX 5050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.37 | 40.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 1 กรกฎาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX 5050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 97% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 64%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13%
GeForce RTX 5050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
