GeForce RTX 5060 Mobile vs RTX 4090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4090 กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5060 Mobile อย่างมหาศาลถึง 127% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 3 | 123 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 65 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.91 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.72 | 69.25 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | AD102 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 16384 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2235 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2520 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 76,300 million | 21.9 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,290.2 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 82.58 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 176 | 48 |
| TMUs | 512 | 104 |
| Tensor Cores | 512 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 128 | 26 |
| L1 Cache | 16 เอ็มบี | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 72 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 304 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 1500 MHz |
| 1.01 ทีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | 8.9 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 246
+176%
| 89 |
| 1440p | 184
+318%
| 44 |
| 4K | 134
+306%
| 33 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.69 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 324
+163%
|
120−130 |
| Counter-Strike 2 | 351
+58.1%
|
220−230 |
| Cyberpunk 2077 | 227
+139%
|
95−100 |
| Resident Evil 4 Remake | 351
+219%
|
110−120 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 265
+115%
|
120−130 |
| Battlefield 5 | 190−200
+44.9%
|
130−140 |
| Counter-Strike 2 | 340
+53.2%
|
220−230 |
| Cyberpunk 2077 | 224
+136%
|
95−100 |
| Far Cry 5 | 209
+60.8%
|
130−140 |
| Fortnite | 300−350
+72.6%
|
170−180 |
| Forza Horizon 4 | 300−350
+121%
|
150−160 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.5%
|
150−160 |
| Valorant | 650−700
+181%
|
240−250 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 234
+90.2%
|
120−130 |
| Battlefield 5 | 190−200
+44.9%
|
130−140 |
| Counter-Strike 2 | 340
+53.2%
|
220−230 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 215
+126%
|
95−100 |
| Dota 2 | 253
+130%
|
110−120 |
| Far Cry 5 | 201
+54.6%
|
130−140 |
| Fortnite | 300−350
+72.6%
|
170−180 |
| Forza Horizon 4 | 300−350
+121%
|
150−160 |
| Grand Theft Auto V | 174
+14.5%
|
152 |
| Metro Exodus | 230
+137%
|
95−100 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.5%
|
150−160 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 578
+291%
|
140−150 |
| Valorant | 650−700
+181%
|
240−250 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+44.9%
|
130−140 |
| Cyberpunk 2077 | 211
+122%
|
95−100 |
| Dota 2 | 224
+136%
|
95−100 |
| Far Cry 5 | 187
+43.8%
|
130−140 |
| Forza Horizon 4 | 300−350
+121%
|
150−160 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.5%
|
150−160 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 305
+106%
|
140−150 |
| Valorant | 680
+134%
|
290−300 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+72.6%
|
170−180 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 312
+200%
|
100−110 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+81.1%
|
280−290 |
| Grand Theft Auto V | 162
+50%
|
108 |
| Metro Exodus | 180
+200%
|
60−65 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+133%
|
75−80 |
| Valorant | 450−500
+77%
|
270−280 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+90.3%
|
100−110 |
| Cyberpunk 2077 | 159
+231%
|
45−50 |
| Far Cry 5 | 187
+88.9%
|
95−100 |
| Forza Horizon 4 | 300−350
+162%
|
110−120 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 262
+232%
|
75−80 |
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+38.5%
|
100−110 |
4K
High
| Atomic Heart | 102
+155%
|
40−45 |
| Counter-Strike 2 | 166
+246%
|
45−50 |
| Grand Theft Auto V | 187
+90.8%
|
98 |
| Metro Exodus | 137
+270%
|
35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 281
+326%
|
65−70 |
| Valorant | 300−350
+27.7%
|
240−250 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+109%
|
65−70 |
| Counter-Strike 2 | 140−150
+129%
|
65−70 |
| Cyberpunk 2077 | 81
+268%
|
21−24 |
| Dota 2 | 227
+127%
|
100−105 |
| Far Cry 5 | 170
+209%
|
55−60 |
| Forza Horizon 4 | 300−350
+291%
|
75−80 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+68.4%
|
55−60 |
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+46.3%
|
50−55 |
นี่คือวิธีที่ RTX 4090 และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 318% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 306% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 326%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 91.30 | 40.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2022 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 127% และ
ในทางกลับกัน RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 5060 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
