GeForce RTX 5070 Ti vs RTX 4050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4050 Mobile กับ GeForce RTX 5070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 11 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 14 | 47 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 60.59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 52.85 | 20.05 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | AD107 | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $749 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 8960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1755 MHz | 2452 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,900 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 140.4 | 686.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.986 TFLOPS | 43.94 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 80 | 280 |
| Tensor Cores | 80 | 280 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 70 |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 8.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 12 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 16000 จีบี/s | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.9 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93 | 222
+139%
|
| 1440p | 49 | 127
+159%
|
| 4K | 29 | 82
+183%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.37 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.90 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.13 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 132 | 230−240
+75.8%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200 | 300−350
+71.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 103 | 200−210
+95.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 81 | 240−250
+205%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 124 | 230−240
+87.1%
|
| Battlefield 5 | 120−130 | 190−200
+58.5%
|
| Counter-Strike 2 | 166 | 300−350
+98.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 82 | 200−210
+145%
|
| Far Cry 5 | 124 | 338
+173%
|
| Fortnite | 150−160 | 300−350
+97.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140 | 300−350
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140 | 170−180
+25.4%
|
| Valorant | 210−220 | 500−550
+136%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 72 | 230−240
+222%
|
| Battlefield 5 | 120−130 | 190−200
+58.5%
|
| Counter-Strike 2 | 112 | 300−350
+195%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 69 | 200−210
+191%
|
| Dota 2 | 169 | 350−400
+107%
|
| Far Cry 5 | 114 | 321
+182%
|
| Fortnite | 150−160 | 300−350
+97.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140 | 300−350
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 124 | 170−180
+40.3%
|
| Metro Exodus | 85 | 241
+184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140 | 170−180
+25.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156 | 529
+239%
|
| Valorant | 210−220 | 500−550
+136%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130 | 190−200
+58.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65 | 200−210
+209%
|
| Dota 2 | 162 | 350−400
+116%
|
| Far Cry 5 | 107 | 304
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140 | 300−350
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140 | 170−180
+25.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80 | 251
+214%
|
| Valorant | 138 | 500−550
+262%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160 | 300−350
+97.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 79 | 250−260
+223%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250 | 500−550
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 58 | 150−160
+174%
|
| Metro Exodus | 50 | 153
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 240−250 | 450−500
+98%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95 | 190−200
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 37 | 120−130
+230%
|
| Far Cry 5 | 69 | 260
+277%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100 | 280−290
+204%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58 | 206
+255%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90 | 150−160
+69.7%
|
4K
High
| Atomic Heart | 27−30 | 80−85
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 24 | 110−120
+383%
|
| Grand Theft Auto V | 60 | 180−190
+207%
|
| Metro Exodus | 45 | 101
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45 | 198
+340%
|
| Valorant | 200−210 | 300−350
+52.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 130−140
+152%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 110−120
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 18 | 60−65
+233%
|
| Dota 2 | 115 | 260−270
+126%
|
| Far Cry 5 | 43 | 147
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 250−260
+308%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 95−100
+123%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45 | 75−80
+83.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4050 Mobile และ RTX 5070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti เร็วกว่า 383%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.09 | 77.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 20 กุมภาพันธ์ 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 128% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และ
GeForce RTX 5070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
