GeForce RTX 5070 Ti vs RTX 4070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 Mobile กับ GeForce RTX 5070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4070 Mobile อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 84 | 11 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 60.59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 31.49 | 20.05 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | AD106 | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $749 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 8960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 2452 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,900 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 244.1 | 686.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.62 TFLOPS | 43.94 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 144 | 280 |
| Tensor Cores | 144 | 280 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 70 |
| L1 Cache | 4.5 เอ็มบี | 8.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 32 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.9 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 124 | 222
+79%
|
| 1440p | 70 | 127
+81.4%
|
| 4K | 43 | 82
+90.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.37 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.90 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.13 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 188 | 230−240
+23.4%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260 | 300−350
+31.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 135 | 200−210
+48.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 160 | 240−250
+54.4%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 140 | 230−240
+65.7%
|
| Battlefield 5 | 140−150 | 190−200
+31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 172 | 300−350
+91.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 115 | 200−210
+74.8%
|
| Far Cry 5 | 139 | 338
+143%
|
| Fortnite | 200−210 | 300−350
+49.5%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190 | 300−350
+79%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180
+1.8%
|
| Valorant | 270−280 | 500−550
+84.5%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 95 | 230−240
+144%
|
| Battlefield 5 | 140−150 | 190−200
+31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 146 | 300−350
+126%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 97 | 200−210
+107%
|
| Dota 2 | 178 | 290−300
+62.9%
|
| Far Cry 5 | 133 | 321
+141%
|
| Fortnite | 200−210 | 300−350
+49.5%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190 | 300−350
+79%
|
| Grand Theft Auto V | 144 | 170−180
+20.8%
|
| Metro Exodus | 111 | 241
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180
+1.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 229 | 529
+131%
|
| Valorant | 270−280 | 500−550
+84.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150 | 190−200
+31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 87 | 200−210
+131%
|
| Dota 2 | 167 | 270−280
+61.7%
|
| Far Cry 5 | 123 | 304
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190 | 300−350
+79%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180
+1.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116 | 251
+116%
|
| Valorant | 270−280 | 500−550
+84.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210 | 300−350
+49.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 94 | 250−260
+171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350 | 500−550
+53.6%
|
| Grand Theft Auto V | 90 | 150−160
+76.7%
|
| Metro Exodus | 69 | 153
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 300−350 | 450−500
+57%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120 | 190−200
+69%
|
| Cyberpunk 2077 | 54 | 120−130
+126%
|
| Far Cry 5 | 112 | 260
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150 | 280−290
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 89 | 206
+131%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130 | 150−160
+17.1%
|
4K
High
| Atomic Heart | 35−40 | 80−85
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 43 | 110−120
+170%
|
| Grand Theft Auto V | 90 | 180−190
+104%
|
| Metro Exodus | 44 | 101
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71 | 198
+179%
|
| Valorant | 280−290 | 300−350
+12%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80 | 130−140
+76.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60 | 110−120
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24 | 60−65
+150%
|
| Dota 2 | 146 | 240−250
+64.4%
|
| Far Cry 5 | 61 | 147
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100 | 250−260
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75 | 95−100
+31.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 65−70 | 75−80
+19.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 Mobile และ RTX 5070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti เร็วกว่า 179%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.71 | 77.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 20 กุมภาพันธ์ 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และ
GeForce RTX 5070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4070 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
