Radeon Pro 5300M vs GeForce MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 กับ Radeon Pro 5300M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 146% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 662 | 418 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 44.16 | 12.76 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 100.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 80 |
| L1 Cache | 144 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22 | 50−55
+127%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 27 | 35−40
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75 | 75−80
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14 | 30−33
+114%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 20 | 35−40
+80%
|
| Battlefield 5 | 24 | 60−65
+154%
|
| Counter-Strike 2 | 41 | 75−80
+92.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 11 | 30−33
+173%
|
| Far Cry 5 | 19 | 45−50
+147%
|
| Fortnite | 55 | 80−85
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 31 | 60−65
+93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28 | 50−55
+85.7%
|
| Valorant | 118
+1.7%
|
110−120 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 7 | 35−40
+414%
|
| Battlefield 5 | 19 | 60−65
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 21 | 75−80
+276%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100 | 190−200
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 30−33
+150%
|
| Dota 2 | 64 | 90−95
+42.2%
|
| Far Cry 5 | 17 | 45−50
+176%
|
| Far Cry 6 | 8 | 35−40
+375%
|
| Fortnite | 25 | 80−85
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 24 | 60−65
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 28 | 50−55
+89.3%
|
| Metro Exodus | 7 | 30−33
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23 | 50−55
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21 | 35−40
+76.2%
|
| Valorant | 115 | 110−120
+0.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14 | 60−65
+336%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 30−33
+150%
|
| Dota 2 | 57 | 90−95
+59.6%
|
| Far Cry 5 | 16 | 45−50
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 16 | 60−65
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19 | 50−55
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12 | 35−40
+208%
|
| Valorant | 65−70 | 110−120
+75.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22 | 80−85
+264%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 27−30
+145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45 | 100−110
+139%
|
| Far Cry 6 | 8−9 | 21−24
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6 | 21−24
+340%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 16−18
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 130−140
+250%
|
| Valorant | 55−60 | 130−140
+128%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9 | 40−45
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 10−12 | 30−35
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 35−40
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 20−22
+150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12 | 30−35
+182%
|
4K
High
| Atomic Heart | 4−5 | 10−12
+175%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 7−8
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 24−27
+52.9%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 18−20
+533%
|
| Valorant | 24−27 | 65−70
+188%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5 | 20−22
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 5−6
+400%
|
| Dota 2 | 20−22 | 50−55
+155%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 14−16
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 24−27
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7 | 14−16
+133%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7 | 14−16
+133%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 10−11 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 10−11 |
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ Pro 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GeForce MX250 เร็วกว่า 2%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 533%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX250 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Pro 5300M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.67 | 13.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88%
ในทางกลับกัน Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 146% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Radeon Pro 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX250 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
