Radeon Pro 5300M vs GeForce MX110
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX110 กับ Radeon Pro 5300M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX110 อย่างมหาศาลถึง 313% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 803 | 418 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.75 | 12.75 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108S | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 978 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1006 MHz | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,020 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.10 | 100.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5151 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 80 |
| L1 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (5.1) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18 | 70−75
+289%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 8−9 | 35−40
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 75−80
+508%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 30−33
+329%
|
| Resident Evil 4 Remake | 4−5 | 30−33
+650%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 8−9 | 35−40
+350%
|
| Battlefield 5 | 14 | 60−65
+336%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 75−80
+508%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 30−33
+329%
|
| Far Cry 5 | 10 | 45−50
+360%
|
| Fortnite | 30 | 80−85
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 16 | 55−60
+269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18 | 50−55
+189%
|
| Valorant | 50−55 | 110−120
+132%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 8−9 | 35−40
+350%
|
| Battlefield 5 | 12 | 60−65
+408%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 75−80
+508%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45 | 190−200
+327%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 30−33
+329%
|
| Dota 2 | 36 | 90−95
+153%
|
| Far Cry 5 | 9 | 45−50
+411%
|
| Fortnite | 15 | 80−85
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 12 | 55−60
+392%
|
| Grand Theft Auto V | 13 | 50−55
+308%
|
| Metro Exodus | 2 | 27−30
+1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17 | 50−55
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9 | 35−40
+311%
|
| Valorant | 50−55 | 110−120
+132%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14 | 60−65
+408%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 30−33
+329%
|
| Dota 2 | 33 | 90−95
+176%
|
| Far Cry 5 | 8 | 45−50
+475%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 55−60
+269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12 | 50−55
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5 | 35−40
+640%
|
| Valorant | 50−55 | 110−120
+132%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12 | 80−85
+567%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 27−30
+286%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27 | 100−110
+304%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 21−24
+2100%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 16−18
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 110−120
+297%
|
| Valorant | 30−35 | 130−140
+300%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 30−35
+520%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 35−40
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 20−22
+300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7 | 30−35
+417%
|
4K
High
| Atomic Heart | 2−3 | 10−12
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 24−27
+73.3%
|
| Valorant | 14−16 | 65−70
+353%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 5−6 |
| Dota 2 | 10−11 | 50−55
+410%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 14−16
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 24−27
+733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5 | 14−16
+250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5 | 14−16
+250%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45 | 40−45 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 10−11 |
| Metro Exodus | 10−11 | 10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 18−20 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22 | 20−22 |
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 10−11 |
นี่คือวิธีที่ GeForce MX110 และ Pro 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เร็วกว่า 289% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.37 | 13.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2017 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GeForce MX110 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65%
ในทางกลับกัน Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 313% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Radeon Pro 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX110 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX110 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
