GeForce 6800 Ultra vs GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI กับ GeForce 6800 Ultra รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า 6800 Ultra อย่างมหาศาลถึง 7170% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 264 | 1385 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.28 | 0.32 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Curie (2003−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | NV45 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 26 กรกฎาคม 2004 (เมื่อ 22 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 425 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 222 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 130 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 81 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.800 |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 197 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 550 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 35.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 2x DVI, 1x S-Video |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 9.0c (9_3) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+13400%
| 1−2
−13400%
|
| Full HD | 110
+10900%
| 1−2
−10900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 499.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+13700%
|
1−2
−13700%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 0−1 |
| Palworld | 60−65 | 0−1 |
| Resident Evil 4 Remake | 55−60 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+13700%
|
1−2
−13700%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Fortnite | 120−130
+11900%
|
1−2
−11900%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+9600%
|
1−2
−9600%
|
| Palworld | 60−65 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Valorant | 160−170
+8250%
|
2−3
−8250%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+13700%
|
1−2
−13700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+8500%
|
3−4
−8500%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 0−1 |
| Dota 2 | 120−130
+12200%
|
1−2
−12200%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Fortnite | 120−130
+11900%
|
1−2
−11900%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+9600%
|
1−2
−9600%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| Metro Exodus | 50−55 | 0−1 |
| Palworld | 60−65 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Valorant | 160−170
+8250%
|
2−3
−8250%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 0−1 |
| Dota 2 | 120−130
+12200%
|
1−2
−12200%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+9600%
|
1−2
−9600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Valorant | 160−170
+8250%
|
2−3
−8250%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+11900%
|
1−2
−11900%
|
| Palworld | 60−65 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+8550%
|
2−3
−8550%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50 | 0−1 |
| Metro Exodus | 30−35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8650%
|
2−3
−8650%
|
| Valorant | 190−200
+9700%
|
2−3
−9700%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 55−60 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60 | 0−1 |
| Palworld | 30−35 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 45−50 | 0−1 |
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| Palworld | 21−24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 0−1 |
| Valorant | 130−140
+13500%
|
1−2
−13500%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Dota 2 | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 27−30 | 0−1 |
| Palworld | 21−24 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ 6800 Ultra แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 13400% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 10900% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.99 | 0.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 26 กรกฎาคม 2004 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 130 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 81 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7170% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 364%
ในทางกลับกัน 6800 Ultra มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 147%
GeForce GTX 980M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 6800 Ultra ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce 6800 Ultra เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
