GeForce RTX 3080 Ti Mobile vs GT 240
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 240 กับ GeForce RTX 3080 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 240 อย่างมหาศาลถึง 3869% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1133 | 94 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.01 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.28 | 30.44 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GT215 | GA103S |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $80 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 550 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1260 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 727 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 69 Watt | 115 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105C C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.60 | 292.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2573 TFLOPS | 18.71 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 32 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 64 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี or 1 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 2000 MHz |
| 54.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DVIVGAHDMI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
−464%
| 141
+464%
|
| 1440p | 2−3
−4350%
| 89
+4350%
|
| 4K | 1−2
−5800%
| 59
+5800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.20 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 40.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 80.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−6700%
|
136
+6700%
|
| Palworld | 4−5
−3025%
|
120−130
+3025%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−14400%
|
140−150
+14400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−6100%
|
124
+6100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−7250%
|
147
+7250%
|
| Fortnite | 3−4
−6400%
|
190−200
+6400%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2400%
|
170−180
+2400%
|
| Palworld | 4−5
−3025%
|
120−130
+3025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1767%
|
160−170
+1767%
|
| Valorant | 30−35
−697%
|
250−260
+697%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−14400%
|
140−150
+14400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−930%
|
270−280
+930%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−5000%
|
102
+5000%
|
| Dota 2 | 16−18
−888%
|
158
+888%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−6900%
|
140
+6900%
|
| Fortnite | 3−4
−6400%
|
190−200
+6400%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2400%
|
170−180
+2400%
|
| Metro Exodus | 1−2
−10900%
|
110
+10900%
|
| Palworld | 4−5
−3025%
|
120−130
+3025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1767%
|
160−170
+1767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3086%
|
223
+3086%
|
| Valorant | 30−35
−697%
|
250−260
+697%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−14400%
|
140−150
+14400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−4450%
|
91
+4450%
|
| Dota 2 | 16−18
−844%
|
151
+844%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−6500%
|
132
+6500%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2400%
|
170−180
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1767%
|
160−170
+1767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1586%
|
118
+1586%
|
| Valorant | 30−35
−813%
|
292
+813%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
−6400%
|
190−200
+6400%
|
| Palworld | 4−5
−2800%
|
116
+2800%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3900%
|
120
+3900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−4529%
|
300−350
+4529%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1358%
|
170−180
+1358%
|
| Valorant | 3−4
−9600%
|
290−300
+9600%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 56 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 116 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−4433%
|
130−140
+4433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−4200%
|
86
+4200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−6100%
|
120−130
+6100%
|
| Palworld | 1−2
−8600%
|
87
+8600%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−700%
|
120
+700%
|
| Valorant | 7−8
−4857%
|
347
+4857%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 0−1 | 127 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−3350%
|
65−70
+3350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−3050%
|
60−65
+3050%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 172
+0%
|
172
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 220
+0%
|
220
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 179
+0%
|
179
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 146
+0%
|
146
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 101
+0%
|
101
+0%
|
| Metro Exodus | 73
+0%
|
73
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Metro Exodus | 48
+0%
|
48
+0%
|
| Palworld | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+0%
|
85
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Far Cry 5 | 70
+0%
|
70
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 47
+0%
|
47
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 240 และ RTX 3080 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 464% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 4350% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 5800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 14400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (71%)
- เสมอกันใน 18การทดสอบ (29%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.14 | 45.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2009 | 25 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี or 1 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 69 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GT 240 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 67%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3869% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 240 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
