Radeon RX 6800 vs GeForce GT 240
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 240 และ Radeon RX 6800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 240 อย่างมหาศาลถึง 4566% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1138 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.01 | 39.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.27 | 16.42 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GT215 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $80 | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 240 อยู่ 390100%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 550 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2105 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 727 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 69 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105C C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.60 | 505.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2573 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 32 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
| L2 Cache | 64 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี or 1 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 2000 MHz |
| 54.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DVIVGAHDMI | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25 | 175
+600%
|
| 1440p | 2−3
−98%
| 102 |
| 4K | 1−2 | 62
+6100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.20
+3.3%
| 3.31 |
| 1440p | 40.00 | 5.68
+85.8%
|
| 4K | 80.00 | 9.34
+88.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 3−4 | 262
+8633%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 135
+6650%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 3−4 | 198
+6500%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 150−160 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 115
+5650%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 197
+9750%
|
| Fortnite | 3−4 | 230−240
+7700%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 200−210
+2829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 170−180
+1822%
|
| Valorant | 30−35 | 300−350
+794%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 3−4 | 120
+3900%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 150−160 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30 | 270−280
+930%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 104
+5100%
|
| Dota 2 | 16−18 | 145
+806%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 186
+9200%
|
| Fortnite | 3−4 | 230−240
+7700%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 200−210
+2829%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 147
+14600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 170−180
+1822%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 269
+3743%
|
| Valorant | 30−35 | 300−350
+794%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 150−160 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 99
+4850%
|
| Dota 2 | 16−18 | 128
+700%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 174
+8600%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 200−210
+2829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 170−180
+1822%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 152
+2071%
|
| Valorant | 30−35 | 300−350
+794%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4 | 230−240
+7700%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 175
+5733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8 | 350−400
+5486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 170−180
+1358%
|
| Valorant | 7−8 | 350−400
+4900%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 74 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 163 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 160−170
+8250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 110−120
+5800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2 | 140−150
+14700%
|
4K
High
| Atomic Heart | 0−1 | 45−50 |
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 132
+780%
|
| Valorant | 7−8 | 300−350
+4286%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 0−1 | 102 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 90−95
+4500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 75−80
+3800%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 350 | 350 |
| Resident Evil 4 Remake | 322 | 322 |
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 349 | 349 |
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 259 | 259 |
| Grand Theft Auto V | 159 | 159 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 125 | 125 |
| Metro Exodus | 89 | 89 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140 | 130−140 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 47 | 47 |
| Metro Exodus | 55 | 55 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99 | 99 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95 | 90−95 |
| Counter-Strike 2 | 65−70 | 65−70 |
| Cyberpunk 2077 | 34 | 34 |
| Far Cry 5 | 91 | 91 |
| Forza Horizon 4 | 110−120 | 110−120 |
นี่คือวิธีที่ GT 240 และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 5000% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 6100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 14700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (71%)
- เสมอกันใน 16การทดสอบ (29%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.13 | 52.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2009 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี or 1 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 69 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GT 240 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 72%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4566% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 83%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
