Core 2 Quad Q9450 เทียบกับ FirePro A320
คะแนนประสิทธิภาพรวม
Core 2 Quad Q9450 มีประสิทธิภาพดีกว่า A320 อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
การเปรียบเทียบประเภทตลาดของโปรเซสเซอร์ FirePro A320 และ Core 2 Quad Q9450 (เดสก์ท็อปหรือโน้ตบุ๊ก), สถาปัตยกรรม, เวลาเริ่มวางจำหน่าย และราคา
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 2261 | 2246 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประเภทตลาด | โปรเซสเซอร์เดสก์ท็อป | โปรเซสเซอร์เดสก์ท็อป |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.28 | 1.37 |
| ชื่อรหัสสถาปัตยกรรม | Trinity (2012−2013) | Yorkfield (2007−2009) |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์พื้นฐานของ FirePro A320 และ Core 2 Quad Q9450 เช่น จำนวนคอร์, จำนวนเธรด, ความถี่พื้นฐาน, ความถี่เทอร์โบบูสต์, กระบวนการลิทอกราฟี, ขนาดแคช และสถานะการล็อกตัวคูณ พารามิเตอร์เหล่านี้อาจบ่งบอกถึงความเร็วของ CPU ได้ในบางส่วน แต่หากต้องการประเมินอย่างแม่นยำ คุณจำเป็นต้องพิจารณาผลการทดสอบของพวกมัน
| คอร์ทางกายภาพ | 4 | 4 |
| เธรด | 4 | 4 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาฐาน | 3.8 GHz | 2.66 GHz |
| ความถี่บูสต์คลอก | 4.2 GHz | 2.67 GHz |
| อัตราบัส | ไม่มีข้อมูล | 1333 MHz |
| แคช L1 | 192K | 64K (per core) |
| แคช L2 | 4 เอ็มบี (shared) | 12 เอ็มบี (shared) |
| แคช L3 | ไม่มีข้อมูล | 0 เคบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 45 nm |
| ขนาดได | 246 มม2 | 2x 107 มม2 |
| อุณหภูมิเคสสูงสุด (TCase) | 74 °C | 71 °C |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,303 million | 820 million |
| รองรับ 64 บิต | + | + |
| รองรับ Windows 11 | ไม่มีข้อมูล | - |
| ช่วงแรงดันไฟ VID | ไม่มีข้อมูล | 0.85V-1.3625V |
ความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของ FirePro A320 และ Core 2 Quad Q9450 กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ เช่น เมนบอร์ด (ดูประเภทซ็อกเก็ต), หน่วยจ่ายไฟ (ดูการใช้พลังงาน) เป็นต้น มีประโยชน์เมื่อคุณวางแผนกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ใหม่หรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของโปรเซสเซอร์บางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ แม้ไม่ได้ทำการโอเวอร์คล็อก และในบางกรณีอาจเพิ่มเป็นสองเท่าของค่าความร้อนที่ระบุไว้ หากเมนบอร์ดรองรับการปรับแต่งพารามิเตอร์พลังงานของ CPU
| จำนวน CPU ในการกำหนดค่า | 1 | 1 |
| ซ็อกเก็ต | FM2 | LGA775 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 95 Watt |
เทคโนโลยีและส่วนขยาย
โซลูชันทางเทคโนโลยีและคำสั่งเพิ่มเติมที่รองรับโดย FirePro A320 และ Core 2 Quad Q9450 ข้อมูลนี้อาจมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะ
| AES-NI | + | - |
| FMA | + | - |
| AVX | + | - |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | ไม่มีข้อมูล | + |
| Turbo Boost Technology | ไม่มีข้อมูล | - |
| Hyper-Threading Technology | ไม่มีข้อมูล | - |
| Idle States | ไม่มีข้อมูล | + |
| Thermal Monitoring | - | + |
| Demand Based Switching | ไม่มีข้อมูล | - |
| ความสมดุล FSB | ไม่มีข้อมูล | + |
เทคโนโลยีด้านความปลอดภัย
เทคโนโลยีของ FirePro A320 และ Core 2 Quad Q9450 ที่มุ่งเน้นการเพิ่มความปลอดภัย เช่น การป้องกันการแฮก
| TXT | ไม่มีข้อมูล | + |
| EDB | ไม่มีข้อมูล | + |
เทคโนโลยีการจำลองเสมือน
เทคโนโลยีการเพิ่มความเร็วของเครื่องเสมือนที่รองรับโดย FirePro A320 และ Core 2 Quad Q9450 มีการระบุไว้ที่นี่
| AMD-V | + | - |
| VT-d | ไม่มีข้อมูล | + |
| VT-x | ไม่มีข้อมูล | + |
สเปกหน่วยความจำ
ประเภท, ความจุสูงสุด และจำนวนช่องทางของ RAM ที่รองรับโดย FirePro A320 และ Core 2 Quad Q9450 ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับเมนบอร์ด อาจรองรับความถี่หน่วยความจำที่สูงกว่าได้
| ประเภทหน่วยความจำที่รองรับ | DDR3-1866 | DDR1, DDR2, DDR3 |
สเปกกราฟิก
พารามิเตอร์ทั่วไปของ GPU แบบรวม หากมี
| การ์ดจอกราฟิกแบบรวม | FirePro | ไม่มีข้อมูล |
อุปกรณ์ต่อพ่วง
สเปกและการเชื่อมต่อของอุปกรณ์ต่อพ่วงที่รองรับโดย FirePro A320 และ Core 2 Quad Q9450
| เวอร์ชัน PCIe | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
ผลการทดสอบต่างๆ ของโปรเซสเซอร์ที่นำมาเปรียบเทียบ โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน ยิ่งคะแนนสูงยิ่งดี
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนรวมของการทดสอบประสิทธิภาพ เราปรับปรุงอัลกอริทึมอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบข้อขัดแย้งใด ๆ โปรดแจ้งในส่วนความคิดเห็น เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือคะแนนรวมของการทดสอบประสิทธิภาพ เราปรับปรุงอัลกอริทึมอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบข้อขัดแย้งใด ๆ โปรดแจ้งในส่วนความคิดเห็น เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.34 | 1.37 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 45 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 95 วัตต์ |
FirePro A320 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40.6%
ในทางกลับกัน Core 2 Quad Q9450 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.2% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง FirePro A320 และ Core 2 Quad Q9450 ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก FirePro A320 และ Core 2 Quad Q9450 สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
