Radeon R7 250 vs GeForce GTX 1660
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon R7 250 и GeForce GTX 1660, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1660 опережает R7 250 на целых 1013% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon R7 250 и GeForce GTX 1660, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 815 | 194 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 44 |
| Соотношение цена-качество | 0.10 | 47.02 |
| Энергоэффективность | 2.88 | 17.34 |
| Архитектура | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Oland | TU116 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дизайн | референсный | нет данных |
| Дата выхода | 8 октября 2013 (11 лет назад) | 14 марта 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 89$ | 219$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1660 соотношение цены и качества на 46920% лучше, чем у R7 250.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon R7 250 и GeForce GTX 1660: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon R7 250 и GeForce GTX 1660, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 384 | 1408 |
| Частота ядра | нет данных | 1530 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1050 МГц | 1785 МГц |
| Количество транзисторов | 950 млн | 6,600 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 120 Вт |
| Скорость текстурирования | 25.20 | 157.1 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.8064 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 24 | 88 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon R7 250 и GeForce GTX 1660 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | PCIe 3.0 | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 168 мм | 229 мм |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | N/A | 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon R7 250 и GeForce GTX 1660 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 1150 МГц | 2001 МГц |
| Пропускная способность памяти | 72 Гб/с | 192.1 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon R7 250 и GeForce GTX 1660 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Radeon R7 250 и GeForce GTX 1660 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| Аудио DDMA | + | нет данных |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon R7 250 и GeForce GTX 1660 API, включая их версии.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon R7 250 и GeForce GTX 1660 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon R7 250 и GeForce GTX 1660 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 19
−353%
| 86
+353%
|
| 1440p | 4−5
−1200%
| 52
+1200%
|
| 4K | 2−3
−1350%
| 29
+1350%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 4.68
−83.9%
| 2.55
+83.9%
|
| 1440p | 22.25
−428%
| 4.21
+428%
|
| 4K | 44.50
−489%
| 7.55
+489%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1660 на 84% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1660 на 428% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1660 на 489% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1486%
|
111
+1486%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−700%
|
72
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1083%
|
71
+1083%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1086%
|
83
+1086%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1238%
|
100−110
+1238%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−522%
|
56
+522%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−867%
|
58
+867%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1900%
|
100
+1900%
|
| Fortnite | 12−14
−923%
|
130−140
+923%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−915%
|
132
+915%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2050%
|
86
+2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−833%
|
110−120
+833%
|
| Valorant | 40−45
−595%
|
306
+595%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−600%
|
49
+600%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1238%
|
100−110
+1238%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−433%
|
48
+433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−453%
|
270−280
+453%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
| Dota 2 | 24−27
−742%
|
219
+742%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1740%
|
92
+1740%
|
| Fortnite | 12−14
−923%
|
130−140
+923%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−846%
|
123
+846%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1475%
|
63
+1475%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1543%
|
115
+1543%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−833%
|
110−120
+833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1175%
|
102
+1175%
|
| Valorant | 40−45
−552%
|
287
+552%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1238%
|
100−110
+1238%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−378%
|
43
+378%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| Dota 2 | 24−27
−658%
|
197
+658%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1620%
|
86
+1620%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−654%
|
98
+654%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−833%
|
110−120
+833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| Valorant | 40−45
−161%
|
115
+161%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−923%
|
130−140
+923%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−989%
|
190−200
+989%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−5100%
|
52
+5100%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 33 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−579%
|
129
+579%
|
| Valorant | 21−24
−883%
|
226
+883%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1167%
|
76
+1167%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| Valorant | 12−14
−862%
|
125
+862%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Dota 2 | 7−8
−1143%
|
87
+1143%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4900%
|
50
+4900%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 22 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
Так R7 250 и GTX 1660 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1660 на 353% быстрее в 1080p
- GTX 1660 на 1200% быстрее в 1440p
- GTX 1660 на 1350% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Grand Theft Auto V, при разрешении 1440p и High Preset, GTX 1660 на 5100% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1660 лучше в 59 тестах (91%)
- ничья в 6 тестах (9%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 2.71 | 30.15 |
| Новизна | 8 октября 2013 | 14 марта 2019 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 120 Ватт |
У R7 250 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 60%.
С другой стороны, преимущества GTX 1660: производительность выше на 1012.5%, новее на 5 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 200%, и технологический процесс более тонкий на 133.3%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1660, поскольку она выигрывает у Radeon R7 250 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
