Radeon Pro Vega 56 vs RX Vega 5
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 5, включая спецификации и данные о производительности.
Pro 56 опережает RX Vega 5 на целых 576% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Базовая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 5, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 223 | 728 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 15.90 | нет данных |
| Энергоэффективность | 10.67 | 22.08 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Vega (2017−2020) |
| Графический процессор | Vega 10 | Vega |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 14 августа 2017 (8 лет назад) | 7 января 2020 (6 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 399$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
График соотношения производительности и цены
Для сравнения приведены популярные в последнее время видеокарты.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 5: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 5, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 320 |
| Частота ядра | 1138 МГц | нет данных |
| Частота в режиме Boost | 1250 МГц | 1400 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | нет данных |
| Технологический процесс | 14 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | 15 Вт |
| Скорость текстурирования | 280.0 | нет данных |
| Производительность с плавающей точкой | 8.96 TFLOPS | нет данных |
| ROPs | 64 | нет данных |
| TMUs | 224 | нет данных |
| L1 Cache | 896 Кб | нет данных |
| L2 Cache | 4 Мб | нет данных |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 5 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 5 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | нет данных |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | нет данных |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | нет данных |
| Частота памяти | 786 МГц | нет данных |
| Пропускная способность памяти | 402.4 Гб/с | нет данных |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 5 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | нет данных |
| HDMI | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 5 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Шейдерная модель | 6.4 | нет данных |
| OpenGL | 4.6 | нет данных |
| OpenCL | 2.0 | нет данных |
| Vulkan | 1.1.125 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 5 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
Производительность в играх
Результаты Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX Vega 5 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 96
+405%
| 19
−405%
|
| 4K | 57
+613%
| 8−9
−613%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 4.16 | нет данных |
| 4K | 7.00 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+284%
|
43
−284%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+633%
|
9
−633%
|
| Resident Evil 4 Remake | 70−75
+564%
|
11
−564%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+400%
|
22
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+469%
|
29
−469%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+633%
|
9−10
−633%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+540%
|
15
−540%
|
| Fortnite | 130−140
+162%
|
52
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+475%
|
20−22
−475%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+447%
|
17
−447%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+594%
|
16−18
−594%
|
| Valorant | 180−190
+236%
|
55−60
−236%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+511%
|
18
−511%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+2257%
|
7
−2257%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+446%
|
50
−446%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+633%
|
9−10
−633%
|
| Dota 2 | 107
+174%
|
39
−174%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+700%
|
12
−700%
|
| Fortnite | 130−140
+548%
|
21
−548%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+475%
|
20−22
−475%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+520%
|
15
−520%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+700%
|
13
−700%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1575%
|
4
−1575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+594%
|
16−18
−594%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+729%
|
14
−729%
|
| Valorant | 180−190
+236%
|
55−60
−236%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+588%
|
16
−588%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+633%
|
9−10
−633%
|
| Dota 2 | 102
+176%
|
37
−176%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+638%
|
12−14
−638%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+475%
|
20−22
−475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+594%
|
16−18
−594%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+611%
|
9
−611%
|
| Valorant | 180−190
+236%
|
55−60
−236%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+1033%
|
12
−1033%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+524%
|
30−35
−524%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Metro Exodus | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+415%
|
30−35
−415%
|
| Valorant | 210−220
+421%
|
40−45
−421%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+680%
|
10−11
−680%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
| Metro Exodus | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
| Valorant | 170−180
+805%
|
18−20
−805%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Dota 2 | 96
+586%
|
14−16
−586%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+940%
|
5−6
−940%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
Так Pro Vega 56 и RX Vega 5 конкурируют в популярных играх:
- Pro Vega 56 на 405% быстрее в 1080p
- Pro Vega 56 на 613% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Battlefield 5, при разрешении 4K и Ultra Preset, Pro Vega 56 на 4500% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Pro Vega 56 превзошла RX Vega 5 во всех 56 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 29.15 | 4.31 |
| Новизна | 14 августа 2017 | 7 января 2020 |
| Технологический процесс | 14 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Ватт | 15 Ватт |
У Pro Vega 56 следующие преимущества: производительность выше на 576%.
С другой стороны, преимущества RX Vega 5: новее на 2 года, технологический процесс более тонкий на 100%, и энергопотребление ниже на 1300%.
Мы рекомендуем Radeon Pro Vega 56, поскольку она выигрывает у Radeon RX Vega 5 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro Vega 56 предназначена для мобильных рабочих станций, а Radeon RX Vega 5 - для ноутбуков.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
