Radeon Pro Vega 56 vs GeForce GTX 1650 (мобильная)
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 (мобильная), включая спецификации и данные о производительности.
Pro Vega 56 опережает GTX 1650 (мобильная) на впечатляющие 74% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 (Laptop), а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 173 | 299 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 68 |
| Соотношение цена-качество | 44.77 | нет данных |
| Энергоэффективность | 10.46 | 25.30 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Vega 10 | TU117 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 14 августа 2017 (7 лет назад) | 15 апреля 2020 (4 года назад) |
| Цена на момент выхода | 399$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 (Laptop): количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 (Laptop), но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 1024 |
| Частота ядра | 1138 МГц | 1380 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1250 МГц | 1560 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | 50 Вт |
| Скорость текстурирования | 280.0 | 99.84 |
| Производительность с плавающей точкой | 8.96 TFLOPS | 3.195 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 (Laptop) с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | нет данных | Средний |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 (Laptop) памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 786 МГц | 1500 МГц |
| Пропускная способность памяти | 402.4 Гб/с | 192.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 (Laptop) видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 (Laptop) API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 (мобильная) на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
Производительность в играх
Результаты Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 (мобильная) в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 100
+72.4%
| 58
−72.4%
|
| 1440p | 60−65
+62.2%
| 37
−62.2%
|
| 4K | 61
+205%
| 20
−205%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 3.99 | нет данных |
| 1440p | 6.65 | нет данных |
| 4K | 6.54 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+3.8%
|
52
−3.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+25.5%
|
55
−25.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+31%
|
42
−31%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+28.4%
|
81
−28.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+27.5%
|
51
−27.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+31.7%
|
41
−31.7%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+9.1%
|
66
−9.1%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+2.5%
|
79
−2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+3%
|
166
−3%
|
| Hitman 3 | 65−70
+42.6%
|
47
−42.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−17.1%
|
164
+17.1%
|
| Metro Exodus | 100−110
+30.5%
|
82
−30.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+11.3%
|
71
−11.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−3.5%
|
117
+3.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−24.8%
|
146
+24.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−15.9%
|
80
+15.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+129%
|
24
−129%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+48.6%
|
70
−48.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+38.3%
|
47
−38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+68.8%
|
32
−68.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+35.8%
|
53
−35.8%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+50%
|
54
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+15.5%
|
148
−15.5%
|
| Hitman 3 | 65−70
+59.5%
|
42
−59.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−5.7%
|
148
+5.7%
|
| Metro Exodus | 100−110
+57.4%
|
68
−57.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+43.6%
|
55
−43.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+76.6%
|
64
−76.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+59.5%
|
40−45
−59.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−20.5%
|
141
+20.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+130%
|
30
−130%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+588%
|
8
−588%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+91.2%
|
34
−91.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30
−80%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+80%
|
40
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+176%
|
62
−176%
|
| Hitman 3 | 65−70
+81.1%
|
37
−81.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+146%
|
57
−146%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+105%
|
55
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+77.8%
|
36
−77.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+588%
|
17
−588%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+51.9%
|
52
−51.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+41.9%
|
43
−41.9%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+44.1%
|
34
−44.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+54.5%
|
22
−54.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+53.3%
|
15
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+48%
|
25
−48%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+85.9%
|
99
−85.9%
|
| Hitman 3 | 40−45
+53.8%
|
26
−53.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+54.5%
|
44
−54.5%
|
| Metro Exodus | 60−65
+56.4%
|
39
−56.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+47%
|
115
−47%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+63.6%
|
33
−63.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+52.4%
|
21
−52.4%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+52.9%
|
17
−52.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
+85.7%
|
14
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+251%
|
45
−251%
|
| Metro Exodus | 35−40
+50%
|
26
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+100%
|
21
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+75%
|
12
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5
−80%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+50%
|
12
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+64.7%
|
17
−64.7%
|
Так Pro Vega 56 и GTX 1650 (мобильная) конкурируют в популярных играх:
- Pro Vega 56 на 72% быстрее в 1080p
- Pro Vega 56 на 62% быстрее в 1440p
- Pro Vega 56 на 205% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Pro Vega 56 на 588% быстрее.
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 (мобильная) на 25% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Pro Vega 56 лучше в 66 тестах (92%)
- GTX 1650 (мобильная) лучше в 6 тестах (8%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 32.05 | 18.46 |
| Новизна | 14 августа 2017 | 15 апреля 2020 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Ватт | 50 Ватт |
У Pro Vega 56 следующие преимущества: производительность выше на 73.6%, и максимальный объём видеопамяти больше на 100%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650 (мобильная): новее на 2 года, технологический процесс более продвинутый на 16.7%, и энергопотребление ниже на 320%.
Мы рекомендуем Radeon Pro Vega 56, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 (мобильная) в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro Vega 56 предназначена для мобильных рабочих станций, а GeForce GTX 1650 (мобильная) - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 (мобильная) - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
