Quadro K4100M vs RTX A2000
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Quadro K4100M и RTX A2000, включая спецификации и данные о производительности.
RTX A2000 опережает K4100M на целых 392% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro K4100M и RTX A2000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 558 | 147 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 0.57 | 93.82 |
| Энергоэффективность | 4.93 | 34.62 |
| Архитектура | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| Графический процессор | GK104 | GA106 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 23 июля 2013 (11 лет назад) | 10 августа 2021 (3 года назад) |
| Цена на момент выхода | 1,499$ | 449$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У RTX A2000 соотношение цены и качества на 16360% лучше, чем у K4100M.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro K4100M и RTX A2000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro K4100M и RTX A2000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1152 | 3328 |
| Частота ядра | 706 МГц | 562 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 1200 МГц |
| Количество транзисторов | 3,540 млн | 12,000 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 100 Вт | 70 Вт |
| Скорость текстурирования | 67.78 | 124.8 |
| Производительность с плавающей точкой | 1.627 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 96 | 104 |
| Tensor Cores | нет данных | 104 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 26 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro K4100M и RTX A2000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | нет данных |
| Интерфейс | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | нет данных | 167 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro K4100M и RTX A2000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 256 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 800 МГц | 1500 МГц |
| Пропускная способность памяти | 102.4 Гб/с | 288.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro K4100M и RTX A2000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.2 | нет данных |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Quadro K4100M и RTX A2000 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | нет данных |
| Mosaic | + | нет данных |
| nView Display Management | + | нет данных |
| Optimus | + | нет данных |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Quadro K4100M и RTX A2000 API, включая их версии.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro K4100M и RTX A2000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Производительность в играх
Результаты Quadro K4100M и RTX A2000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 48
−100%
| 96
+100%
|
| 1440p | 8−9
−438%
| 43
+438%
|
| 4K | 13
−108%
| 27
+108%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 31.23
−568%
| 4.68
+568%
|
| 1440p | 187.38
−1694%
| 10.44
+1694%
|
| 4K | 115.31
−593%
| 16.63
+593%
|
- Стоимость одного кадра у RTX A2000 на 568% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у RTX A2000 на 1694% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у RTX A2000 на 593% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−500%
|
84
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−310%
|
110−120
+310%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−343%
|
62
+343%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−414%
|
108
+414%
|
| Fortnite | 40−45
−261%
|
140−150
+261%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−327%
|
120−130
+327%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−446%
|
130−140
+446%
|
| Valorant | 70−75
−177%
|
200−210
+177%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−310%
|
110−120
+310%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−271%
|
52
+271%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−152%
|
270−280
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Dota 2 | 50−55
−391%
|
260−270
+391%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−367%
|
98
+367%
|
| Fortnite | 40−45
−261%
|
140−150
+261%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−327%
|
120−130
+327%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−416%
|
129
+416%
|
| Metro Exodus | 12−14
−362%
|
60
+362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−446%
|
130−140
+446%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−550%
|
117
+550%
|
| Valorant | 70−75
−177%
|
200−210
+177%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−310%
|
110−120
+310%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−221%
|
45
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Dota 2 | 50−55
−391%
|
260−270
+391%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−333%
|
91
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−327%
|
120−130
+327%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−446%
|
130−140
+446%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−256%
|
64
+256%
|
| Valorant | 70−75
−177%
|
200−210
+177%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−261%
|
140−150
+261%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−335%
|
220−230
+335%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−625%
|
58
+625%
|
| Metro Exodus | 6−7
−467%
|
34
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−212%
|
230−240
+212%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−625%
|
85−90
+625%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−336%
|
61
+336%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−427%
|
55−60
+427%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−500%
|
80−85
+500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−211%
|
56
+211%
|
| Metro Exodus | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
| Valorant | 30−35
−485%
|
190−200
+485%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−750%
|
50−55
+750%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Dota 2 | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
Так K4100M и RTX A2000 конкурируют в популярных играх:
- RTX A2000 на 100% быстрее в 1080p
- RTX A2000 на 438% быстрее в 1440p
- RTX A2000 на 108% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Counter-Strike 2, при разрешении 4K и High Preset, RTX A2000 на 1500% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RTX A2000 превзошла K4100M во всех 64 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 7.19 | 35.35 |
| Новизна | 23 июля 2013 | 10 августа 2021 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 28 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 100 Ватт | 70 Ватт |
У RTX A2000 следующие преимущества: производительность выше на 391.7%, новее на 8 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 50%, технологический процесс более тонкий на 250%, и энергопотребление ниже на 42.9%.
Мы рекомендуем RTX A2000, поскольку она выигрывает у Quadro K4100M в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Quadro K4100M предназначена для мобильных рабочих станций, а RTX A2000 - для рабочих станций.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
