GeForce GTX 680M vs GTX 660M
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 680M и GeForce GTX 660M, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 680M опережает GTX 660M на целых 124% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 680M и GeForce GTX 660M, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 500 | 705 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 3.54 | нет данных |
| Энергоэффективность | 5.86 | 5.23 |
| Архитектура | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Графический процессор | GK104 | GK107 |
| Тип | Для ноутбуков | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 4 июня 2012 (12 лет назад) | 22 марта 2012 (12 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 310.50$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 680M и GeForce GTX 660M: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 680M и GeForce GTX 660M, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1344 | 384 |
| Частота ядра | 719 МГц | 835 МГц |
| Частота в режиме Boost | 758 МГц | 950 МГц |
| Количество транзисторов | 3,540 млн | 1,270 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 100 Вт | 50 Вт |
| Скорость текстурирования | 84.90 | 30.40 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.038 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 112 | 32 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 680M и GeForce GTX 660M с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | Большой |
| Шина | PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Интерфейс | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет данных |
| Поддержка SLI | + | + |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 680M и GeForce GTX 660M памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 1 Гб |
| Ширина шины памяти | 256 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1800 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 115.2 Гб/с | 64.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 680M и GeForce GTX 660M видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Максимальное разрешение через VGA | нет данных | до 2048x1536 |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce GTX 680M и GeForce GTX 660M технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Optimus | + | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 680M и GeForce GTX 660M API, включая их версии.
| DirectX | 12 API | 12 API |
| Шейдерная модель | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 680M и GeForce GTX 660M на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Это специальный бенчмарк для измерения производительности видеокарты в OctaneRender, который является реалистичным движком GPU рендеринга, созданным компанией OTOY Inc., доступным либо как отдельная программа, либо как плагин для 3DS Max, Cinema 4D и многих других приложений. Он рендерит четыре различные статические сцены, а затем сравнивает время рендеринга с эталонной видеокартой, которой на данный момент является GeForce GTX 980. Этот бенчмарк не измеряет игровую производительность, и предназначен для профессиональных художников, работающих с 3D графикой.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 680M и GeForce GTX 660M в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| 900p | 67
+109%
| 32
−109%
|
| Full HD | 64
+82.9%
| 35
−82.9%
|
| 1200p | 85−90
+124%
| 38
−124%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 4.85 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+150%
|
21−24
−150%
|
| Hitman 3 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+38.1%
|
40−45
−38.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+150%
|
21−24
−150%
|
| Hitman 3 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+38.1%
|
40−45
−38.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+150%
|
21−24
−150%
|
| Hitman 3 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+38.1%
|
40−45
−38.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Hitman 3 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Metro Exodus | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+130%
|
21−24
−130%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Hitman 3 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Так GTX 680M и GTX 660M конкурируют в популярных играх:
- GTX 680M на 109% быстрее в 900p
- GTX 680M на 83% быстрее в 1080p
- GTX 680M на 124% быстрее в 1200p
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Forza Horizon 4, при разрешении 1440p и Ultra Preset, GTX 680M на 1000% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 680M превзошла GTX 660M во всех 63 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 8.40 | 3.75 |
| Новизна | 4 июня 2012 | 22 марта 2012 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 1 Гб |
| Энергопотребление (TDP) | 100 Ватт | 50 Ватт |
У GTX 680M следующие преимущества: производительность выше на 124%, новее на 2 месяца, и максимальный объём видеопамяти больше на 300%.
С другой стороны, преимущества GTX 660M: энергопотребление ниже на 100%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 680M, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 660M в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 680M и GeForce GTX 660M - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
