GeForce GTX 485M vs 1650
Общая производительность
1650 опережает 485M на целых 234% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Общая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 485M и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 550 | 253 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 2 |
| Соотношение цена-качество | 3.44 | 18.90 |
| Архитектура | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
| Графический процессор | N12E-GTX-A1 | TU117 |
| Тип | Для ноутбуков | Десктопная |
| Дата выхода | 6 января 2010 (14 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 149$ |
| Цена сейчас | 163$ | 185$ (1.2x) |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 449% лучше, чем у GTX 485M.
Характеристики
Общие параметры GeForce GTX 485M и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 485M и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 384 | 896 |
| Частота ядра | 1150 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 1,950 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 40 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 100 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 36.8 млрд/сек | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 883.2 gflops | нет данных |
Совместимость и размеры
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 485M и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания). Для ноутбучных видеокарт это предполагаемый размер ноутбука, шина и разъем подключения, если видеокарта подключается через разъем, а не распаивается на материнской плате.
| Размер ноутбука | Большой | нет данных |
| Шина | PCI-E 2.0 | нет данных |
| Интерфейс | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 229 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
| Поддержка SLI | + | нет данных |
Видеопамять
Параметры установленной на GeForce GTX 485M и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 256 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1500 МГц | 8000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 96.0 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Видеовыходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 485M и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | нет данных | + |
| Максимальное разрешение через VGA | 2048x1536 | нет данных |
Поддержка API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 485M и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов GeForce GTX 485M и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
1650 опережает 485M на 234% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Охват бенчмарка: 25%
1650 быстрее 485M на 234% в Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
Охват бенчмарка: 17%
1650 быстрее 485M на 404% в 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
Охват бенчмарка: 17%
1650 быстрее 485M на 230% в 3DMark Vantage Performance.
Тесты в играх
Результаты GeForce GTX 485M и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средние FPS
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| 900p | 48
−233%
| 160−170
+233%
|
| Full HD | 61
−13.1%
| 69
+13.1%
|
| 1440p | 10−12
−270%
| 37
+270%
|
| 4K | 6−7
−267%
| 22
+267%
|
FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−308%
|
53
+308%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−365%
|
79
+365%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−300%
|
52
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−392%
|
64
+392%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−371%
|
80
+371%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−210%
|
90
+210%
|
| Hitman 3 | 12−14
−308%
|
49
+308%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−297%
|
115
+297%
|
| Metro Exodus | 14−16
−573%
|
101
+573%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−353%
|
77
+353%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−370%
|
94
+370%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−124%
|
56
+124%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−262%
|
47
+262%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−400%
|
35
+400%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−324%
|
72
+324%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−254%
|
46
+254%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−300%
|
52
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−229%
|
56
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−593%
|
201
+593%
|
| Hitman 3 | 12−14
−217%
|
38
+217%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−797%
|
260
+797%
|
| Metro Exodus | 14−16
−333%
|
65
+333%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−271%
|
63
+271%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−270%
|
74
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−469%
|
74
+469%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−724%
|
206
+724%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−92.3%
|
25
+92.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+62.5%
|
8
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−200%
|
39
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−124%
|
65
+124%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−107%
|
60
+107%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−210%
|
62
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−223%
|
42
+223%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+19%
|
21
−19%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−218%
|
54
+218%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−250%
|
42
+250%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−456%
|
50
+456%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−300%
|
32
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−318%
|
46
+318%
|
| Hitman 3 | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−231%
|
43
+231%
|
| Metro Exodus | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Hitman 3 | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
| Metro Exodus | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
Так GTX 485M и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 233% быстрее в 900p
- GTX 1650 на 13% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 270% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 267% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Call of Duty: Modern Warfare, при разрешении 1080p и Ultra Preset, GTX 485M на 63% быстрее.
- в Shadow of the Tomb Raider, при разрешении 1440p и Ultra Preset, GTX 1650 на 2150% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 485M лучше в 2 тестах (3%)
- GTX 1650 лучше в 69 тестах (97%)
Преимущества и минусы
| Рейтинг производительности | 6.11 | 20.40 |
| Новизна | 6 января 2010 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 40 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 100 Ватт | 75 Ватт |
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 485M в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 485M предназначена для ноутбуков, а GeForce GTX 1650 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 485M и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Похожие сравнения видеокарт
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
