GeForce GTX 1650 vs Radeon PRO W7800
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и Radeon PRO W7800, включая спецификации и данные о производительности.
PRO W7800 опережает GTX 1650 на целых 261% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и Radeon PRO W7800, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 273 | 14 |
| Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 38.22 | 31.81 |
| Энергоэффективность | 18.84 | 19.63 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Графический процессор | TU117 | Navi 31 |
| Тип | Десктопная | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 13 апреля 2023 (1 год назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | 2,499$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 20% лучше, чем у PRO W7800.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и Radeon PRO W7800: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и Radeon PRO W7800, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 4480 |
| Частота ядра | 1485 МГц | 1895 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 2525 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 57,700 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 5 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 260 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | 707.0 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | 45.25 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 56 | 280 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 70 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и Radeon PRO W7800 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | 229 мм | 280 мм |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | 2x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и Radeon PRO W7800 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 32 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 2000 МГц | 2250 МГц |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | 576.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и Radeon PRO W7800 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и Radeon PRO W7800 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и Radeon PRO W7800 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и Radeon PRO W7800 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 69
−248%
| 240−250
+248%
|
| 1440p | 40
−250%
| 140−150
+250%
|
| 4K | 23
−248%
| 80−85
+248%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.16
+382%
| 10.41
−382%
|
| 1440p | 3.73
+379%
| 17.85
−379%
|
| 4K | 6.48
+382%
| 31.24
−382%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 382% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 379% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 382% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−241%
|
140−150
+241%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−248%
|
230−240
+248%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−253%
|
60−65
+253%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−219%
|
300−310
+219%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−250%
|
210−220
+250%
|
| Metro Exodus | 66
−248%
|
230−240
+248%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−251%
|
270−280
+251%
|
| Valorant | 85
−253%
|
300−310
+253%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−260%
|
270−280
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−257%
|
50−55
+257%
|
| Dota 2 | 82
−254%
|
290−300
+254%
|
| Far Cry 5 | 90
−233%
|
300−310
+233%
|
| Fortnite | 82
−254%
|
290−300
+254%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−251%
|
260−270
+251%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−245%
|
190−200
+245%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−260%
|
270−280
+260%
|
| Metro Exodus | 44
−241%
|
150−160
+241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−228%
|
450−500
+228%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−257%
|
100−105
+257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−254%
|
230−240
+254%
|
| Valorant | 46
−248%
|
160−170
+248%
|
| World of Tanks | 230−240
−240%
|
800−850
+240%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−245%
|
190−200
+245%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
| Dota 2 | 92
−226%
|
300−310
+226%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−253%
|
240−250
+253%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−255%
|
220−230
+255%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−241%
|
140−150
+241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−261%
|
220−230
+261%
|
| Valorant | 70
−257%
|
250−260
+257%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−249%
|
600−650
+249%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−253%
|
60−65
+253%
|
| World of Tanks | 130−140
−260%
|
500−550
+260%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−242%
|
130−140
+242%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−243%
|
24−27
+243%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−257%
|
200−210
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−256%
|
160−170
+256%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Metro Exodus | 41
−241%
|
140−150
+241%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−245%
|
100−105
+245%
|
| Valorant | 40
−250%
|
140−150
+250%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| Dota 2 | 29
−245%
|
100−105
+245%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−245%
|
100−105
+245%
|
| Metro Exodus | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−255%
|
220−230
+255%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−245%
|
100−105
+245%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−233%
|
60−65
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 59
−256%
|
210−220
+256%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−252%
|
95−100
+252%
|
| Fortnite | 24−27
−260%
|
90−95
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−246%
|
90−95
+246%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| Valorant | 21
−257%
|
75−80
+257%
|
Так GTX 1650 и PRO W7800 конкурируют в популярных играх:
- PRO W7800 на 248% быстрее в 1080p
- PRO W7800 на 250% быстрее в 1440p
- PRO W7800 на 248% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 20.49 | 73.99 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 13 апреля 2023 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 32 Гб |
| Технологический процесс | 12 нм | 5 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 260 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 246.7%.
С другой стороны, преимущества PRO W7800: производительность выше на 261.1%, новее на 3 года, максимальный объём видеопамяти больше на 700%, и технологический процесс более продвинутый на 140%.
Мы рекомендуем Radeon PRO W7800, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 предназначена для настольных компьютеров, а Radeon PRO W7800 - для рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 и Radeon PRO W7800 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
