GeForce GTX 1650 Max-Q vs Radeon RX Vega 5
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 Max-Q и Radeon RX Vega 5, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1650 Max-Q опережает RX Vega 5 на целых 245% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 Max-Q и Radeon RX Vega 5, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 335 | 647 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | 37.20 | 21.56 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| Графический процессор | TU117 | Vega |
| Тип | Для ноутбуков | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 7 января 2020 (4 года назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 Max-Q и Radeon RX Vega 5: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 Max-Q и Radeon RX Vega 5, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 320 |
| Частота ядра | 930 МГц | нет данных |
| Частота в режиме Boost | 1125 МГц | 1400 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | нет данных |
| Технологический процесс | 12 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 30 Вт | 15 Вт |
| Скорость текстурирования | 72.00 | нет данных |
| Производительность с плавающей точкой | 2.304 TFLOPS | нет данных |
| ROPs | 32 | нет данных |
| TMUs | 64 | нет данных |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 Max-Q и Radeon RX Vega 5 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 Max-Q и Radeon RX Vega 5 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | нет данных |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | нет данных |
| Ширина шины памяти | 128 бит | нет данных |
| Частота памяти | 1751 МГц | нет данных |
| Пропускная способность памяти | 112.1 Гб/с | нет данных |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 Max-Q и Radeon RX Vega 5 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | нет данных |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 Max-Q и Radeon RX Vega 5 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Шейдерная модель | 6.5 | нет данных |
| OpenGL | 4.6 | нет данных |
| OpenCL | 1.2 | нет данных |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 Max-Q и Radeon RX Vega 5 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 Max-Q и Radeon RX Vega 5 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 56
+211%
| 18
−211%
|
| 1440p | 30
+275%
| 8−9
−275%
|
| 4K | 17
+325%
| 4−5
−325%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+178%
|
9
−178%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+227%
|
15
−227%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
| Battlefield 5 | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 42
+223%
|
13
−223%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Far Cry 5 | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
| Far Cry New Dawn | 59
+354%
|
12−14
−354%
|
| Forza Horizon 4 | 195
+572%
|
27−30
−572%
|
| Hitman 3 | 30−35
+288%
|
8
−288%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+158%
|
30−35
−158%
|
| Metro Exodus | 71
+255%
|
20
−255%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
+200%
|
18
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+206%
|
16−18
−206%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+80%
|
45−50
−80%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+431%
|
12−14
−431%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Battlefield 5 | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40
+233%
|
12
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Far Cry 5 | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+215%
|
12−14
−215%
|
| Forza Horizon 4 | 179
+517%
|
27−30
−517%
|
| Hitman 3 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+158%
|
30−35
−158%
|
| Metro Exodus | 58
+287%
|
15
−287%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+221%
|
14
−221%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+206%
|
17
−206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+80%
|
45−50
−80%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Far Cry 5 | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| Hitman 3 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+158%
|
30−35
−158%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+271%
|
14
−271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+233%
|
9
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+80%
|
45−50
−80%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 42
+250%
|
12
−250%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 33
+267%
|
9−10
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 124
+1278%
|
9−10
−1278%
|
| Hitman 3 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Metro Exodus | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+238%
|
27−30
−238%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Hitman 3 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Metro Exodus | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
Так GTX 1650 Max-Q и RX Vega 5 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 Max-Q на 211% быстрее в 1080p
- GTX 1650 Max-Q на 275% быстрее в 1440p
- GTX 1650 Max-Q на 325% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Metro Exodus, при разрешении 4K и High Preset, GTX 1650 Max-Q на 2100% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 Max-Q превзошла RX Vega 5 во всех 67 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 16.01 | 4.64 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 7 января 2020 |
| Технологический процесс | 12 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 30 Ватт | 15 Ватт |
У GTX 1650 Max-Q следующие преимущества: производительность выше на 245%.
С другой стороны, преимущества RX Vega 5: новее на 8 месяцев, технологический процесс более продвинутый на 71.4%, и энергопотребление ниже на 100%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650 Max-Q, поскольку она выигрывает у Radeon RX Vega 5 в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 Max-Q и Radeon RX Vega 5 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
