GeForce 825M vs GTX 1650
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce 825M и GeForce GTX 1650, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает 825M на целых 934% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce 825M и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 961 | 322 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 5 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 28.56 |
| Энергоэффективность | 4.24 | 19.28 |
| Архитектура | Kepler 2.0 (2013−2015) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | GK208 | TU117 |
| Тип | Для ноутбуков | Десктопная |
| Дата выхода | 27 января 2014 (11 лет назад) | 23 апреля 2019 (6 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
График соотношения производительности и цены
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce 825M и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce 825M и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 384 | 896 |
| Частота ядра | 850 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | 941 МГц | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 915 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 33 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 30.11 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.7227 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
| L1 Cache | 32 Кб | 896 Кб |
| L2 Cache | 128 Кб | 1024 Кб |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce 825M и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 229 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce 825M и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | DDR3 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 1 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 64 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 900 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 14.40 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce 825M и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce 825M и GeForce GTX 1650 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Optimus | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce 825M и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce 825M и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
Производительность в играх
Результаты GeForce 825M и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 35
−82.9%
| 64
+82.9%
|
| 1440p | 3−4
−1167%
| 38
+1167%
|
| 4K | 2−3
−1100%
| 24
+1100%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 2.33 |
| 1440p | нет данных | 3.92 |
| 4K | нет данных | 6.21 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3533%
|
100−110
+3533%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3533%
|
100−110
+3533%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1280%
|
69
+1280%
|
| Fortnite | 8−9
−2538%
|
211
+2538%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−2333%
|
73
+2333%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−718%
|
90
+718%
|
| Valorant | 35−40
−668%
|
292
+668%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3533%
|
100−110
+3533%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−508%
|
230−240
+508%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Dota 2 | 21−24
−362%
|
97
+362%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1160%
|
63
+1160%
|
| Fortnite | 8−9
−963%
|
85
+963%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−730%
|
83
+730%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1967%
|
62
+1967%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2600%
|
81
+2600%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−682%
|
86
+682%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−788%
|
71
+788%
|
| Valorant | 35−40
−584%
|
260
+584%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−1175%
|
51
+1175%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Dota 2 | 21−24
−338%
|
92
+338%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−550%
|
65
+550%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−500%
|
66
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−413%
|
41
+413%
|
| Valorant | 35−40
−84.2%
|
70
+84.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−969%
|
130−140
+969%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−850%
|
170−180
+850%
|
| Valorant | 12−14
−1262%
|
177
+1262%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−136%
|
33
+136%
|
| Valorant | 9−10
−822%
|
83
+822%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−1867%
|
59
+1867%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 19 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Так GeForce 825M и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 83% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 1167% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 1100% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Counter-Strike 2, при разрешении 1080p и Low Preset, GTX 1650 на 3533% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 лучше в 53 тестах (83%)
- ничья в 11 тестах (17%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 1.82 | 18.81 |
| Новизна | 27 января 2014 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 1 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 33 Ватт | 75 Ватт |
У GeForce 825M следующие преимущества: энергопотребление ниже на 127.3%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650: производительность выше на 933.5%, новее на 5 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 300%, и технологический процесс более тонкий на 133.3%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у GeForce 825M в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce 825M предназначена для ноутбуков, а GeForce GTX 1650 - для настольных компьютеров.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
