Radeon RX Vega 56 vs. R9 M275
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Radeon RX Vega 56 com Radeon R9 M275, incluindo especificações e dados de desempenho.
O RX Vega 56 supera o R9 M275 por um impressionante 1070% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon RX Vega 56 e Radeon R9 M275, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 198 | 846 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 18.20 | 0.07 |
| Eficiência energética | 11.39 | sem dados |
| Arquitetura | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Nome do código | Vega 10 | Venus |
| Tipo | Da área de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 14 de Agosto 2017 (8 anos atrás) | 28 de Janeiro 2014 (11 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $399 | $799.99 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O RX Vega 56 tem uma relação qualidade/preço 25900% melhor do que o R9 M275.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon RX Vega 56 e Radeon R9 M275: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon RX Vega 56 e Radeon R9 M275, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 3584 | 640 |
| Frequência do núcleo | 1156 MHz | 900 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1471 MHz | 925 MHz |
| Quantidade de transistores | 12,500 million | 1,500 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 210 Watt | sem dados |
| Velocidade de texturização | 329.5 | 37.00 |
| Desempenho de ponto flutuante | 10.54 TFLOPS | 1.184 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 40 |
| L1 Cache | 896 kB | 160 kB |
| L2 Cache | 4 MB | 256 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon RX Vega 56 e Radeon R9 M275 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | large |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | 267 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 2x 8-pin | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon RX Vega 56 e Radeon R9 M275 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | HBM2 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 2048 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 800 MHz | 1000 MHz |
| Largura de banda de memória | 409.6 GB/s | 64 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon RX Vega 56 e Radeon R9 M275. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon RX Vega 56 e Radeon R9 M275 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon RX Vega 56 e Radeon R9 M275 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon RX Vega 56 e Radeon R9 M275 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 115
+379%
| 24
−379%
|
| 1440p | 77
+1183%
| 6−7
−1183%
|
| 4K | 50
+1150%
| 4−5
−1150%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 3.47
+861%
| 33.33
−861%
|
| 1440p | 5.18
+2473%
| 133.33
−2473%
|
| 4K | 7.98
+2406%
| 200.00
−2406%
|
- O custo por fotograma na RX Vega 56 é 861% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na RX Vega 56 é 2473% mais baixo na 1440p
- O custo por fotograma na RX Vega 56 é 2406% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2125%
|
8−9
−2125%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 151
+1578%
|
9−10
−1578%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2125%
|
8−9
−2125%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+1144%
|
9−10
−1144%
|
| Far Cry 5 | 98
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| Fortnite | 150
+971%
|
14−16
−971%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+907%
|
14−16
−907%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+1567%
|
6−7
−1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+1077%
|
12−14
−1077%
|
| Valorant | 190−200
+348%
|
40−45
−348%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140
+1456%
|
9−10
−1456%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2125%
|
8−9
−2125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+431%
|
50−55
−431%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Dota 2 | 130−140
+404%
|
27−30
−404%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+1144%
|
9−10
−1144%
|
| Far Cry 5 | 93
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Fortnite | 139
+893%
|
14−16
−893%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+857%
|
14−16
−857%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+1567%
|
6−7
−1567%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+1243%
|
7−8
−1243%
|
| Metro Exodus | 70
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+954%
|
12−14
−954%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+1278%
|
9−10
−1278%
|
| Valorant | 190−200
+348%
|
40−45
−348%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
+1356%
|
9−10
−1356%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Dota 2 | 130−140
+404%
|
27−30
−404%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+1144%
|
9−10
−1144%
|
| Far Cry 5 | 89
+1171%
|
7−8
−1171%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+679%
|
14−16
−679%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+823%
|
12−14
−823%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+722%
|
9−10
−722%
|
| Valorant | 190−200
+348%
|
40−45
−348%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 108
+671%
|
14−16
−671%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1005%
|
20−22
−1005%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Metro Exodus | 42 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+600%
|
24−27
−600%
|
| Valorant | 230−240
+871%
|
24−27
−871%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 99
+1138%
|
8−9
−1138%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+1400%
|
5−6
−1400%
|
| Far Cry 5 | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+1157%
|
7−8
−1157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
+1380%
|
5−6
−1380%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+233%
|
14−16
−233%
|
| Metro Exodus | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Valorant | 190−200
+1369%
|
12−14
−1369%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 95−100
+1271%
|
7−8
−1271%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Far Cry 5 | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
4K
Epic
| Fortnite | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
É assim que RX Vega 56 e R9 M275 competem em jogos populares:
- RX Vega 56 é 379% mais rápido em 1080p
- RX Vega 56 é 1183% mais rápido em 1440p
- RX Vega 56 é 1150% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Far Cry 5, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o RX Vega 56 é 3800% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o RX Vega 56 ultrapassou o R9 M275 em todos os 55 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 31.13 | 2.66 |
| Novidade | 14 de Agosto 2017 | 28 de Janeiro 2014 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 2 GB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 28 nm |
O RX Vega 56 tem uma pontuação de desempenho agregado 1070.3% mais elevada, uma vantagem de idade de 3 anos, uma quantidade máxima de VRAM 300% superior, e um processo de litografia 100% mais avançado.
O Radeon RX Vega 56 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R9 M275 nos testes de desempenho.
Radeon RX Vega 56 destinada para computadores de mesa, e Radeon R9 M275 - para notebooks.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
