Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) vs. HD Graphics 2500
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) com HD Graphics 2500, incluindo especificações e dados de desempenho.
O R7 512 Cores (Kaveri Desktop) supera o HD Graphics 2500 por um impressionante 338% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e HD Graphics 2500, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 769 | 1180 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 98 |
| Arquitetura | GCN (2011−2017) | Gen. 7 Ivy Bridge (2011−2012) |
| Nome do código | Kaveri Spectre | Ivy Bridge GT1 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 14 de Janeiro 2014 (10 anos atrás) | 1 de Abril 2012 (12 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e HD Graphics 2500: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e HD Graphics 2500, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 512 | 6 |
| Frequência do núcleo | 720 MHz | 650 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1150 MHz |
| Quantidade de transistores | sem dados | 392 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 22 nm |
| Consumo de energia (TDP) | sem dados | unknown |
| Velocidade de texturização | sem dados | 6.900 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 0.1104 gflops |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e HD Graphics 2500 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | large |
| Interface | sem dados | PCIe 1.0 x16 |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e HD Graphics 2500 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Capacidade máxima de memória RAM | sem dados | Sistema compartilhado |
| Largura do barramento de memória | sem dados | 64/128 Bit |
| Memória compartilhada | + | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e HD Graphics 2500. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | sem dados | No outputs |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e HD Graphics 2500 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 11.1 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | sem dados | 5.0 |
| OpenGL | sem dados | 4.0 |
| OpenCL | sem dados | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.80 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e HD Graphics 2500 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e HD Graphics 2500 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 19
+138%
| 8
−138%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
É assim que R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e HD Graphics 2500 competem em jogos populares:
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop) é 138% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Watch Dogs: Legion, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o R7 512 Cores (Kaveri Desktop) é 800% mais rápido.
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o HD Graphics 2500 é 67% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop) está à frente em 34 testes (97%)
- HD Graphics 2500 está à frente em 1 teste (3%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 3.02 | 0.69 |
| Novidade | 14 de Janeiro 2014 | 1 de Abril 2012 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 22 nm |
O R7 512 Cores (Kaveri Desktop) tem uma pontuação de desempenho agregado 337.7% mais elevada, e uma vantagem de idade de 1 ano.
O HD Graphics 2500, por outro lado, tem um processo de litografia 27.3% mais avançado.
O Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o HD Graphics 2500 nos testes de desempenho.
Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) destinada para computadores de mesa, e HD Graphics 2500 - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e HD Graphics 2500, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
