Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)対Intel HD Graphics 2500
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)とHD Graphics 2500を比較した。
R7 512 Cores (Kaveri Desktop)はHD Graphics 2500をベンチマーク集計結果に基づき338%も上回る。
主な内容
Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)とHD Graphics 2500のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 769 | 1180 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 98 |
| アーキテクチャー | GCN (2011−2017) | Gen. 7 Ivy Bridge (2011−2012) |
| コードネーム | Kaveri Spectre | Ivy Bridge GT1 |
| タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 14 １月 2014(10年 前) | 1 ４月 2012(12年 前) |
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)とHD Graphics 2500の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)とHD Graphics 2500の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 512 | 6 |
| コア周波数 | 720 MHz | 650 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 1150 MHz |
| トランジスタの数 | データなし | 392 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 22 nm |
| 消費電力（TDP） | データなし | unknown |
| テクスチャリングの速度 | データなし | 6.900 |
| 浮動小数点性能 | データなし | 0.1104 gflops |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)とHD Graphics 2500の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | large |
| インターフェース | データなし | PCIe 1.0 x16 |
VRAMの容量とタイプ
Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)とHD Graphics 2500にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| 最大メモリー容量 | データなし | システム使用 |
| メモリーのバスの幅 | データなし | 64/128 Bit |
| 共有メモリー | + | + |
接続性と出力
Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)とHD Graphics 2500で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | データなし | No outputs |
API互換性
Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)とHD Graphics 2500にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 11.1 (11_0) |
| シェーダーモデル | データなし | 5.0 |
| OpenGL | データなし | 4.0 |
| OpenCL | データなし | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.80 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)とHD Graphics 2500のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)およびHD Graphics 2500のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 19
+138%
| 8
−138%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
これが人気ゲームでのR7 512 Cores (Kaveri Desktop)とHD Graphics 2500の競争である：
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop)は1080pでは138%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Watch Dogs: Legionでは、1440pの解像度とUltra Presetで、R7 512 Cores (Kaveri Desktop)の方が800%速い。
- The Witcher 3: Wild Huntでは、1080pの解像度とUltra Presetで、HD Graphics 2500の方が67%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 34テストでR7 512 Cores (Kaveri Desktop)が先行（97%）。
- 1テストでHD Graphics 2500が先行（3%）。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 3.02 | 0.69 |
| ノベルティ | 14 １月 2014 | 1 ４月 2012 |
| プロセス | 28 nm | 22 nm |
R7 512 Cores (Kaveri Desktop)は 337.7% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、1歳のアドバンテージがある。
一方、HD Graphics 2500は27.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)は、パフォーマンステストでHD Graphics 2500を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)はパソコン用で、HD Graphics 2500はノートブック用であることに注意してください。
Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)とHD Graphics 2500のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
