Radeon R5 M320 vs. RX 6900 XT
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Radeon R5 M320 com Radeon RX 6900 XT, incluindo especificações e dados de desempenho.
O RX 6900 XT supera o R5 M320 por um impressionante 5786% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R5 M320 e Radeon RX 6900 XT, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1062 | 21 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 29.87 |
| Eficiência energética | sem dados | 16.00 |
| Arquitetura | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nome do código | Jet | Navi 21 |
| Tipo | Para notebooks | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 5 de Maio 2015 (9 anos atrás) | 28 de Outubro 2020 (4 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $999 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon R5 M320 e Radeon RX 6900 XT: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R5 M320 e Radeon RX 6900 XT, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 320 | 5120 |
| Quantidade de transportadores Compute | 5 | sem dados |
| Frequência do núcleo | 780 MHz | 1825 MHz |
| Frequência em modo Boost | 855 MHz | 2250 MHz |
| Quantidade de transistores | 690 million | 26,800 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 7 nm |
| Consumo de energia (TDP) | unknown | 300 Watt |
| Velocidade de texturização | 17.10 | 720.0 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.5472 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 128 |
| TMUs | 20 | 320 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 80 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R5 M320 e Radeon RX 6900 XT com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCIe 3.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 267 mm |
| Espessura | sem dados | 3-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | 2x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon R5 M320 e Radeon RX 6900 XT - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 16 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 1000 MHz | 2000 MHz |
| Largura de banda de memória | 16 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R5 M320 e Radeon RX 6900 XT. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R5 M320 e Radeon RX 6900 XT. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Gráfica comutável | + | - |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Radeon R5 M320 e Radeon RX 6900 XT APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | sem dados | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| Mantle | + | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon R5 M320 e Radeon RX 6900 XT no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon R5 M320 e Radeon RX 6900 XT em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 3−4
−6400%
| 195
+6400%
|
| 1440p | 2−3
−6150%
| 125
+6150%
|
| 4K | 1−2
−7800%
| 79
+7800%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 5.12 |
| 1440p | sem dados | 7.99 |
| 4K | sem dados | 12.65 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4400%
|
130−140
+4400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−2240%
|
117
+2240%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−2875%
|
110−120
+2875%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4400%
|
130−140
+4400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−11600%
|
110−120
+11600%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−5567%
|
170−180
+5567%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−23700%
|
230−240
+23700%
|
| Hitman 3 | 5−6
−2480%
|
120−130
+2480%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−1707%
|
250−260
+1707%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−6000%
|
120−130
+6000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−4086%
|
290−300
+4086%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−375%
|
150−160
+375%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−5480%
|
279
+5480%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−2875%
|
110−120
+2875%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4400%
|
130−140
+4400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−11600%
|
110−120
+11600%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−5567%
|
170−180
+5567%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−23700%
|
230−240
+23700%
|
| Hitman 3 | 5−6
−2480%
|
120−130
+2480%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−1707%
|
250−260
+1707%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−6000%
|
120−130
+6000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−4086%
|
290−300
+4086%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1255%
|
140−150
+1255%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−375%
|
150−160
+375%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−1860%
|
98
+1860%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−2875%
|
110−120
+2875%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4400%
|
130−140
+4400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−11600%
|
110−120
+11600%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−24700%
|
248
+24700%
|
| Hitman 3 | 5−6
−2480%
|
120−130
+2480%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−1921%
|
283
+1921%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−4086%
|
290−300
+4086%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1391%
|
164
+1391%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−278%
|
121
+278%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−6000%
|
120−130
+6000%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−16400%
|
160−170
+16400%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−5450%
|
110−120
+5450%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−9800%
|
99
+9800%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7300%
|
70−75
+7300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−8100%
|
80−85
+8100%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1343%
|
100−110
+1343%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−5500%
|
224
+5500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 120−130 |
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−4680%
|
230−240
+4680%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2750%
|
110−120
+2750%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 65−70 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−6700%
|
68
+6700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−6500%
|
66
+6500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 50−55 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 50−55 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 169
+0%
|
169
+0%
|
| Battlefield 5 | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Metro Exodus | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 142
+0%
|
142
+0%
|
| Battlefield 5 | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Metro Exodus | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 137
+0%
|
137
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 109
+0%
|
109
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Metro Exodus | 117
+0%
|
117
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Hitman 3 | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Metro Exodus | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+0%
|
122
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 162
+0%
|
162
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 54
+0%
|
54
+0%
|
É assim que R5 M320 e RX 6900 XT competem em jogos populares:
- RX 6900 XT é 6400% mais rápido em 1080p
- RX 6900 XT é 6150% mais rápido em 1440p
- RX 6900 XT é 7800% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Forza Horizon 4, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o RX 6900 XT é 24700% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- RX 6900 XT está à frente em 47 testes (69%)
- há um empate em 21 testes (31%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 1.18 | 69.45 |
| Novidade | 5 de Maio 2015 | 28 de Outubro 2020 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 16 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 7 nm |
O RX 6900 XT tem uma pontuação de desempenho agregado 5785.6% mais elevada, uma vantagem de idade de 5 anos, uma quantidade máxima de VRAM 300% superior, e um processo de litografia 300% mais avançado.
O Radeon RX 6900 XT é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R5 M320 nos testes de desempenho.
Radeon R5 M320 destinada para notebooks, e Radeon RX 6900 XT - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon R5 M320 e Radeon RX 6900 XT, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
