Radeon R5 M320 vs RX 6900 XT
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon R5 M320 con Radeon RX 6900 XT, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RX 6900 XT supera R5 M320 di un enorme 5786% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R5 M320 e di Radeon RX 6900 XT così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1062 | 21 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 29.87 |
| Efficienza energetica | non disponibile | 16.00 |
| Architettura | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nome in codice | Jet | Navi 21 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 5 maggio 2015 (9 anni fa) | 28 ottobre 2020 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $999 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R5 M320 e Radeon RX 6900 XT: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R5 M320 e Radeon RX 6900 XT, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 320 | 5120 |
| Numero di trasportatori Compute | 5 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 780 MHz | 1825 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 855 MHz | 2250 MHz |
| Numero di transistori | 690 million | 26,800 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | unknown | 300 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 17.10 | 720.0 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.5472 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 128 |
| TMUs | 20 | 320 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 80 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R5 M320 e Radeon RX 6900 XT con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 267 mm |
| Grossezza | non disponibile | 3-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 2x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R5 M320 e Radeon RX 6900 XT: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1000 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 16 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R5 M320 e Radeon RX 6900 XT hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R5 M320 e Radeon RX 6900 XT. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Grafica commutabile | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R5 M320 e Radeon RX 6900 XT, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | non disponibile | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| Mantle | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R5 M320 e Radeon RX 6900 XT in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R5 M320 e Radeon RX 6900 XT nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 3−4
−6400%
| 195
+6400%
|
| 1440p | 2−3
−6150%
| 125
+6150%
|
| 4K | 1−2
−7800%
| 79
+7800%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 5.12 |
| 1440p | non disponibile | 7.99 |
| 4K | non disponibile | 12.65 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4400%
|
130−140
+4400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−2240%
|
117
+2240%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−2875%
|
110−120
+2875%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4400%
|
130−140
+4400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−11600%
|
110−120
+11600%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−5567%
|
170−180
+5567%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−23700%
|
230−240
+23700%
|
| Hitman 3 | 5−6
−2480%
|
120−130
+2480%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−1707%
|
250−260
+1707%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−6000%
|
120−130
+6000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−4086%
|
290−300
+4086%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−375%
|
150−160
+375%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−5480%
|
279
+5480%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−2875%
|
110−120
+2875%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4400%
|
130−140
+4400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−11600%
|
110−120
+11600%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−5567%
|
170−180
+5567%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−23700%
|
230−240
+23700%
|
| Hitman 3 | 5−6
−2480%
|
120−130
+2480%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−1707%
|
250−260
+1707%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−6000%
|
120−130
+6000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−4086%
|
290−300
+4086%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1255%
|
140−150
+1255%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−375%
|
150−160
+375%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−1860%
|
98
+1860%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−2875%
|
110−120
+2875%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4400%
|
130−140
+4400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−11600%
|
110−120
+11600%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−24700%
|
248
+24700%
|
| Hitman 3 | 5−6
−2480%
|
120−130
+2480%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−1921%
|
283
+1921%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−4086%
|
290−300
+4086%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1391%
|
164
+1391%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−278%
|
121
+278%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−6000%
|
120−130
+6000%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−16400%
|
160−170
+16400%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−5450%
|
110−120
+5450%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−9800%
|
99
+9800%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7300%
|
70−75
+7300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−8100%
|
80−85
+8100%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1343%
|
100−110
+1343%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−5500%
|
224
+5500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 120−130 |
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−4680%
|
230−240
+4680%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2750%
|
110−120
+2750%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 65−70 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−6700%
|
68
+6700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−6500%
|
66
+6500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 50−55 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 50−55 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 169
+0%
|
169
+0%
|
| Battlefield 5 | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Metro Exodus | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 142
+0%
|
142
+0%
|
| Battlefield 5 | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Metro Exodus | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 137
+0%
|
137
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 109
+0%
|
109
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Metro Exodus | 117
+0%
|
117
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Hitman 3 | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Metro Exodus | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+0%
|
122
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 162
+0%
|
162
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 54
+0%
|
54
+0%
|
È così che R5 M320 e RX 6900 XT competono nei giochi popolari:
- RX 6900 XT è 6400% più veloce in 1080p
- RX 6900 XT è 6150% più veloce in 1440p
- RX 6900 XT è 7800% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'RX 6900 XT è 24700% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- RX 6900 XT è in vantaggio in 47 test (69%)
- c'è un pareggio in 21 test (31%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.18 | 69.45 |
| Novità | 5 maggio 2015 | 28 ottobre 2020 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 7 nm |
RX 6900 XT ha un punteggio di performance aggregata più alto del 5785.6%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 300% più avanzato.
Il modello Radeon RX 6900 XT è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R5 M320 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon R5 M320 è mirata per notebooks e Radeon RX 6900 XT è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R5 M320 e Radeon RX 6900 XT, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
