Radeon Pro WX 3200 vs. Quadro T1000
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Radeon Pro WX 3200 e o Quadro T1000, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O T1000 supera o Pro WX 3200 por um impressionante 168% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon Pro WX 3200 e Quadro T1000, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 585 | 330 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 12.81 | sem dados |
| Eficiência energética | 6.65 | 23.18 |
| Arquitetura | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nome do código | Polaris 23 | TU117 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 2 de Julho 2019 (5 anos atrás) | 27 de Maio 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $199 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon Pro WX 3200 e Quadro T1000: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon Pro WX 3200 e Quadro T1000, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 640 | sem dados |
| Frequência do núcleo | 1082 MHz | 1395 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1455 MHz |
| Quantidade de transistores | 2,200 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 65 Watt | 50 Watt |
| Velocidade de texturização | 34.62 | sem dados |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.385 TFLOPS | sem dados |
| ROPs | 16 | sem dados |
| TMUs | 32 | sem dados |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon Pro WX 3200 e Quadro T1000 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Espessura | MXM Module | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon Pro WX 3200 e Quadro T1000 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | sem dados |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | sem dados |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | sem dados |
| Frequência de memória | 1000 MHz | 8000 MHz |
| Largura de banda de memória | 64 GB/s | sem dados |
| Memória compartilhada | - | sem dados |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon Pro WX 3200 e Quadro T1000. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Radeon Pro WX 3200 e Quadro T1000 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_0) | 12.0 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | sem dados |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | sem dados |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon Pro WX 3200 e Quadro T1000 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon Pro WX 3200 e Quadro T1000 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 18
−150%
| 45−50
+150%
|
| 4K | 9
−167%
| 24−27
+167%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 11.06 | sem dados |
| 4K | 22.11 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Metro Exodus | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Valorant | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Dota 2 | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
| Far Cry 5 | 15
−167%
|
40−45
+167%
|
| Fortnite | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Metro Exodus | 4
−150%
|
10−11
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−150%
|
130−140
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Valorant | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| World of Tanks | 95−100
−163%
|
260−270
+163%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Dota 2 | 35
−157%
|
90−95
+157%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−150%
|
130−140
+150%
|
| Valorant | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−164%
|
95−100
+164%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| World of Tanks | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Metro Exodus | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Valorant | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Dota 2 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Metro Exodus | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 9
−167%
|
24−27
+167%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Fortnite | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Valorant | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
É assim que Pro WX 3200 e Quadro T1000 competem em jogos populares:
- Quadro T1000 é 150% mais rápido em 1080p
- Quadro T1000 é 167% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 6.20 | 16.62 |
| Novidade | 2 de Julho 2019 | 27 de Maio 2019 |
| Processo tecnológico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 65 Watt | 50 Watt |
O Pro WX 3200 tem uma vantagem de idade de 1 mês.
O Quadro T1000, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 168.1% mais elevada, um processo de litografia 16.7% mais avançado, e um consumo de energia 30% inferior.
O Quadro T1000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon Pro WX 3200 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon Pro WX 3200 e Quadro T1000, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
