Radeon 820M vs GeForce GT 435M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Radeon 820M e o GeForce GT 435M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O 820M supera o 435M por um impressionante 298% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon 820M e GeForce GT 435M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 676 | 1076 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | sem dados | 2.82 |
| Arquitetura | RDNA 3.5 (2024−2025) | Fermi (2010−2014) |
| Nome do código | Krackan Point | GF108 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | Marchar 2025 (1 ano atrás) | 3 de Setembro 2010 (15 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon 820M e GeForce GT 435M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon 820M e GeForce GT 435M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 128 | 96 |
| Frequência do núcleo | 400 MHz | 650 MHz |
| Frequência em modo Boost | 2800 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | sem dados | 585 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 4 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 35 Watt |
| Velocidade de texturização | 22.40 | 10.40 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.7168 TFLOPS | 0.2496 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 4 |
| TMUs | 8 | 16 |
| Ray Tracing Cores | 2 | sem dados |
| L0 Cache | 32 kB | sem dados |
| L1 Cache | 32 kB | 128 kB |
| L2 Cache | 1024 kB | 256 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon 820M e GeForce GT 435M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | large |
| Interface | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon 820M e GeForce GT 435M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | Sistema compartilhado | DDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | Sistema compartilhado | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | Sistema compartilhado | 128 Bit |
| Frequência de memória | Sistema compartilhado | 800 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 25.6 GB/s |
| Memória compartilhada | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon 820M e GeForce GT 435M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | No outputs |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon 820M e GeForce GT 435M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 API with Feature Level 12.1 |
| Modelo de sombreadores | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.4 | N/A |
| CUDA | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon 820M e GeForce GT 435M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon 820M e GeForce GT 435M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 75−80
+295%
| 19
−295%
|
| Full HD | 10
−140%
| 24
+140%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Resident Evil 4 Remake | 8−9 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Fortnite | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Valorant | 60−65
+85.3%
|
30−35
−85.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+197%
|
30−33
−197%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Fortnite | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 16 | 0−1 |
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Valorant | 60−65
+85.3%
|
30−35
−85.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Valorant | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Valorant | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Valorant | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
É assim que Radeon 820M e GT 435M competem em jogos populares:
- Radeon 820M é 295% mais rápido em 900p
- GT 435M é 140% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Battlefield 5, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o Radeon 820M é 2100% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Radeon 820M está à frente em 38 testes (88%)
- há um empate em 5 testes (12%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 5.10 | 1.28 |
| Processo tecnológico | 4 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 35 Watt |
O Radeon 820M tem uma pontuação de desempenho agregado 298% mais elevada, um processo de litografia 900% mais avançado, e um consumo de energia 133% inferior.
O Radeon 820M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GT 435M nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
