Radeon 820M vs GeForce GT 435M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon 820M i GeForce GT 435M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
820M przewyższa 435M o aż 298% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 820M i GeForce GT 435M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 676 | 1076 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 2.82 |
| Architektura | RDNA 3.5 (2024−2025) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | Krackan Point | GF108 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | Marzec 2025 (1 rok temu) | 3 września 2010 (15 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon 820M i GeForce GT 435M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 820M i GeForce GT 435M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 128 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 650 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2800 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 585 million |
| Proces technologiczny | 4 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 22.40 | 10.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7168 TFLOPS | 0.2496 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 4 |
| TMUs | 8 | 16 |
| Ray Tracing Cores | 2 | brak danych |
| L0 Cache | 32 KB | brak danych |
| L1 Cache | 32 KB | 128 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon 820M i GeForce GT 435M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon 820M i GeForce GT 435M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 25.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon 820M i GeForce GT 435M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 820M i GeForce GT 435M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 API with Feature Level 12.1 |
| Model cieniujący | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.4 | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon 820M i GeForce GT 435M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon 820M i GeForce GT 435M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 75−80
+295%
| 19
−295%
|
| Full HD | 10
−140%
| 24
+140%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Resident Evil 4 Remake | 8−9 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Fortnite | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Valorant | 60−65
+85.3%
|
30−35
−85.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+197%
|
30−33
−197%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Fortnite | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 16 | 0−1 |
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Valorant | 60−65
+85.3%
|
30−35
−85.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Valorant | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Valorant | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Valorant | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób Radeon 820M i GT 435M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 820M jest 295% szybszy w 900p
- GT 435M jest 140% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Radeon 820M jest 2100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 820M wyprzedza 38 testach (88%)
- jest remis w 5 testach (12%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.10 | 1.28 |
| Proces technologiczny | 4 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 35 Wat |
Radeon 820M ma 298.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 900% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 133.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon 820M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 435M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
