Quadro T500 Mobile vs. Arc A380
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Quadro T500 Mobile com Arc A380, incluindo especificações e dados de desempenho.
O A380 supera o T500 Mobile por um impressionante 82% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro T500 Mobile e Arc A380, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 548 | 384 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 38.76 |
| Eficiência energética | 35.20 | 15.41 |
| Arquitetura | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome do código | TU117 | DG2-128 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 2 de Dezembro 2020 (5 anos atrás) | 14 de Junho 2022 (3 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $149 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro T500 Mobile e Arc A380: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro T500 Mobile e Arc A380, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 896 | 1024 |
| Frequência do núcleo | 1365 MHz | 2000 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1695 MHz | 2050 MHz |
| Quantidade de transistores | 4,700 million | 7,200 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 18 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 94.92 | 131.2 |
| Desempenho de ponto flutuante | 3.037 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
| Tensor Cores | sem dados | 128 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 8 |
| L1 Cache | 896 kB | sem dados |
| L2 Cache | 1024 kB | 4 MB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro T500 Mobile e Arc A380 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Comprimento | sem dados | 222 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | 1x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro T500 Mobile e Arc A380 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 6 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 96 Bit |
| Frequência de memória | 1250 MHz | 1937 MHz |
| Largura de banda de memória | 80 GB/s | 186.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro T500 Mobile e Arc A380. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro T500 Mobile e Arc A380 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro T500 Mobile e Arc A380 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro T500 Mobile e Arc A380 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 36
−30.6%
| 47
+30.6%
|
| 1440p | 15
−80%
| 27−30
+80%
|
| 4K | 17
−76.5%
| 30−35
+76.5%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 3.17 |
| 1440p | sem dados | 5.52 |
| 4K | sem dados | 4.97 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−78.4%
|
65−70
+78.4%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−82.4%
|
60−65
+82.4%
|
| Far Cry 5 | 30
−107%
|
62
+107%
|
| Fortnite | 50−55
−68.6%
|
85−90
+68.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−105%
|
76
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−188%
|
72
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−90%
|
55−60
+90%
|
| Valorant | 85−90
−47.1%
|
120−130
+47.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−78.4%
|
65−70
+78.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−55.4%
|
200−210
+55.4%
|
| Dota 2 | 90
−77.8%
|
160−170
+77.8%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−82.4%
|
60−65
+82.4%
|
| Far Cry 5 | 28
−104%
|
57
+104%
|
| Fortnite | 50−55
−68.6%
|
85−90
+68.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−94.6%
|
72
+94.6%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−156%
|
64
+156%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−6.5%
|
33
+6.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
−135%
|
40
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−90%
|
55−60
+90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−136%
|
66
+136%
|
| Valorant | 85−90
−47.1%
|
120−130
+47.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−78.4%
|
65−70
+78.4%
|
| Dota 2 | 75
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−82.4%
|
60−65
+82.4%
|
| Far Cry 5 | 27
−92.6%
|
52
+92.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−54.1%
|
57
+54.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−90%
|
55−60
+90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−78.9%
|
34
+78.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−68.6%
|
85−90
+68.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−76.6%
|
110−120
+76.6%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Valorant | 90−95
−63.8%
|
150−160
+63.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−126%
|
40−45
+126%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14
−100%
|
27−30
+100%
|
| Metro Exodus | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Valorant | 40−45
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Dota 2 | 28
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 183
+0%
|
183
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+0%
|
41
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+0%
|
33
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 57
+0%
|
57
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
+0%
|
29
+0%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
É assim que T500 Mobile e Arc A380 competem em jogos populares:
- Arc A380 é 31% mais rápido em 1080p
- Arc A380 é 80% mais rápido em 1440p
- Arc A380 é 76% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Metro Exodus, com a resolução 4K e o High Preset, o Arc A380 é 200% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Arc A380 está à frente em 46 testes (75%)
- há um empate em 15 testes (25%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 8.25 | 15.05 |
| Novidade | 2 de Dezembro 2020 | 14 de Junho 2022 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 6 GB |
| Processo tecnológico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 18 Watt | 75 Watt |
O T500 Mobile tem um consumo de energia 316.7% inferior.
O Arc A380, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 82.4% mais elevada, uma vantagem de idade de 1 ano, uma quantidade máxima de VRAM 200% superior, e um processo de litografia 100% mais avançado.
O Arc A380 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro T500 Mobile nos testes de desempenho.
Quadro T500 Mobile destinada para estações de trabalho móveis, e Arc A380 - para computadores de mesa.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
