Quadro P4000 vs. Arc A730M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Quadro P4000 com Arc A730M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O P4000 supera o A730M por um moderado 17% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro P4000 e Arc A730M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 239 | 264 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 6.78 | sem dados |
| Eficiência energética | 19.99 | 22.53 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome do código | GP104 | DG2-512 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 6 de Fevereiro 2017 (8 anos atrás) | 2022 (3 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $815 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro P4000 e Arc A730M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro P4000 e Arc A730M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1792 | 3072 |
| Frequência do núcleo | 1202 MHz | 1100 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1480 MHz | 2050 MHz |
| Quantidade de transistores | 7,200 million | 21,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 16 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| Velocidade de texturização | 165.8 | 393.6 |
| Desempenho de ponto flutuante | 5.304 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 112 | 192 |
| Tensor Cores | sem dados | 384 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 24 |
| L1 Cache | 672 kB | 4.5 MB |
| L2 Cache | 2 MB | 12 MB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro P4000 e Arc A730M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Comprimento | 241 mm | sem dados |
| Espessura | 1-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro P4000 e Arc A730M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 12 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 192 Bit |
| Frequência de memória | 1901 MHz | 1750 MHz |
| Largura de banda de memória | 192 GB/s | 336.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro P4000 e Arc A730M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.4 | sem dados |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro P4000 e Arc A730M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | sem dados |
| Mosaic | + | sem dados |
| nView Display Management | + | sem dados |
| Optimus | + | sem dados |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro P4000 e Arc A730M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro P4000 e Arc A730M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro P4000 e Arc A730M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 65
−12.3%
| 73
+12.3%
|
| 1440p | 50−55
+11.1%
| 45
−11.1%
|
| 4K | 24−27
+9.1%
| 22
−9.1%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 12.54 | sem dados |
| 1440p | 16.30 | sem dados |
| 4K | 33.96 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
−7.6%
|
169
+7.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−14.5%
|
71
+14.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1.3%
|
155
−1.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−3.2%
|
64
+3.2%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+13%
|
90−95
−13%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−3.3%
|
93
+3.3%
|
| Fortnite | 130−140
+11%
|
110−120
−11%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+14.7%
|
95−100
−14.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+2.3%
|
86
−2.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+18.1%
|
90−95
−18.1%
|
| Valorant | 180−190
+10.3%
|
160−170
−10.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+60.2%
|
98
−60.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+5.1%
|
250−260
−5.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+14.8%
|
54
−14.8%
|
| Dota 2 | 130−140
+44.4%
|
90
−44.4%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+13%
|
90−95
−13%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+4.7%
|
86
−4.7%
|
| Fortnite | 130−140
+11%
|
110−120
−11%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+14.7%
|
95−100
−14.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+10%
|
80
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+37.5%
|
72
−37.5%
|
| Metro Exodus | 60−65
+46.5%
|
43
−46.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+18.1%
|
90−95
−18.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−42.9%
|
110
+42.9%
|
| Valorant | 180−190
+10.3%
|
160−170
−10.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+19.2%
|
52
−19.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+62.5%
|
80
−62.5%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+13%
|
90−95
−13%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+11.1%
|
81
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+14.7%
|
95−100
−14.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+18.1%
|
90−95
−18.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−9.8%
|
45
+9.8%
|
| Valorant | 180−190
+78.4%
|
102
−78.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+11%
|
110−120
−11%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+17%
|
53
−17%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+15.3%
|
170−180
−15.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+22.7%
|
40−45
−22.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
+7.9%
|
200−210
−7.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+13.4%
|
65−70
−13.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−6.9%
|
31
+6.9%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+18.5%
|
50−55
−18.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+19.7%
|
60−65
−19.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+21.1%
|
55−60
−21.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+314%
|
7
−314%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+58.8%
|
34
−58.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+14.3%
|
21
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
| Valorant | 160−170
+18.6%
|
140−150
−18.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Dota 2 | 85−90
+11.4%
|
75−80
−11.4%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−6.1%
|
35
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+16.7%
|
40−45
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
É assim que Quadro P4000 e Arc A730M competem em jogos populares:
- Arc A730M é 12% mais rápido em 1080p
- Quadro P4000 é 11% mais rápido em 1440p
- Quadro P4000 é 9% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Counter-Strike 2, com a resolução 4K e o High Preset, o Quadro P4000 é 314% mais rápido.
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 1080p e o High Preset, o Arc A730M é 43% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Quadro P4000 está à frente em 55 testes (86%)
- Arc A730M está à frente em 8 testes (13%)
- há um empate em 1 teste (2%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 26.97 | 23.15 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 12 GB |
| Processo tecnológico | 16 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
O Quadro P4000 tem uma pontuação de desempenho agregado 16.5% mais elevada.
O Arc A730M, por outro lado, tem uma quantidade máxima de VRAM 50% superior, um processo de litografia 166.7% mais avançado, e um consumo de energia 25% inferior.
O Quadro P4000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Arc A730M nos testes de desempenho.
Quadro P4000 destinada para estações de trabalho, e Arc A730M - para notebooks.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
