Quadro P2000 vs. Quadro FX 1800
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Quadro P2000 e o Quadro FX 1800, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O P2000 supera o FX 1800 por um impressionante 1723% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro P2000 e Quadro FX 1800, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 300 | 1107 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 9.49 | 0.03 |
| Eficiência energética | 17.36 | 1.21 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Nome do código | GP106 | G94 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 6 de Fevereiro 2017 (7 anos atrás) | 30 de Março 2009 (15 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $585 | $489 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Quadro P2000 tem uma relação qualidade/preço 31533% melhor do que o FX 1800.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro P2000 e Quadro FX 1800: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro P2000 e Quadro FX 1800, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 64 |
| Frequência do núcleo | 1076 MHz | 550 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1480 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 4,400 million | 505 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 16 nm | 65 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 59 Watt |
| Velocidade de texturização | 94.72 | 17.60 |
| Desempenho de ponto flutuante | 3.031 TFLOPS | 0.176 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 12 |
| TMUs | 64 | 32 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro P2000 e Quadro FX 1800 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | 201 mm | 198 mm |
| Espessura | 1-slot | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro P2000 e Quadro FX 1800 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 5 GB | 768 MB |
| Largura do barramento de memória | 160 Bit | 192 Bit |
| Frequência de memória | 1752 MHz | 800 MHz |
| Largura de banda de memória | 140.2 GB/s | 38.4 GB/s |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro P2000 e Quadro FX 1800. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro P2000 e Quadro FX 1800 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro P2000 e Quadro FX 1800 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro P2000 e Quadro FX 1800 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 58
+1833%
| 3−4
−1833%
|
| 1440p | 20
+1900%
| 1−2
−1900%
|
| 4K | 17 | 0−1 |
Custo por fotograma, $
| 1080p | 10.09
+1516%
| 163.00
−1516%
|
| 1440p | 29.25
+1572%
| 489.00
−1572%
|
| 4K | 34.41 | sem dados |
- O custo por fotograma na Quadro P2000 é 1516% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na Quadro P2000 é 1572% mais baixo na 1440p
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Metro Exodus | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Valorant | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Dota 2 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Far Cry 5 | 72
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Fortnite | 100−110
+1920%
|
5−6
−1920%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| Metro Exodus | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+1857%
|
7−8
−1857%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Valorant | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| World of Tanks | 220−230
+1767%
|
12−14
−1767%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Dota 2 | 98
+1860%
|
5−6
−1860%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Valorant | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1850%
|
6−7
−1850%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | 0−1 |
| World of Tanks | 120−130
+1743%
|
7−8
−1743%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Metro Exodus | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Valorant | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Fortnite | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16 | 0−1 |
| Valorant | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
É assim que Quadro P2000 e FX 1800 competem em jogos populares:
- Quadro P2000 é 1833% mais rápido em 1080p
- Quadro P2000 é 1900% mais rápido em 1440p
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 18.05 | 0.99 |
| Novidade | 6 de Fevereiro 2017 | 30 de Março 2009 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 5 GB | 768 MB |
| Processo tecnológico | 16 nm | 65 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 59 Watt |
O Quadro P2000 tem uma pontuação de desempenho agregado 1723.2% mais elevada, uma vantagem de idade de 7 anos, uma quantidade máxima de VRAM 566.7% superior, e um processo de litografia 306.3% mais avançado.
O FX 1800, por outro lado, tem um consumo de energia 27.1% inferior.
O Quadro P2000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro FX 1800 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro P2000 e Quadro FX 1800, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
