Quadro P1000 vs. GeForce GT 240
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Quadro P1000 com GeForce GT 240, incluindo especificações e dados de desempenho.
O P1000 supera o GT 240 por um impressionante 783% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro P1000 e GeForce GT 240, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 411 | 1025 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 5.88 | 0.01 |
| Eficiência energética | 20.02 | 1.31 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome do código | GP107 | GT215 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 7 de Fevereiro 2017 (7 anos atrás) | 17 de Novembro 2009 (15 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $375 | $80 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Quadro P1000 tem uma relação qualidade/preço 58700% melhor do que o GT 240.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro P1000 e GeForce GT 240: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro P1000 e GeForce GT 240, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 640 | 96 |
| Frequência do núcleo | 1493 MHz | 550 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1519 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 3,300 million | 727 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 40 Watt | 69 Watt |
| Temperatura máxima | sem dados | 105C C |
| Velocidade de texturização | 48.61 | 17.60 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.555 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 32 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro P1000 e GeForce GT 240 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | sem dados | PCI-E 2.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | 145 mm | 168 mm |
| Altura | sem dados | 11.1 cm |
| Espessura | MXM Module | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro P1000 e GeForce GT 240 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 512 MB or 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1502 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| Largura de banda de memória | 96.13 GB/s | 54.4 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro P1000 e GeForce GT 240. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | DVIVGAHDMI |
| Suporte de vários monitores | sem dados | + |
| HDMI | - | + |
| Resolução máxima via VGA | sem dados | 2048x1536 |
| Entrada de áudio HDMI | sem dados | interno |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro P1000 e GeForce GT 240. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro P1000 e GeForce GT 240 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.7 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.2 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro P1000 e GeForce GT 240 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro P1000 e GeForce GT 240 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 42
+68%
| 25
−68%
|
| 4K | 11
+1000%
| 1−2
−1000%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 8.93 | 3.20 |
| 4K | 34.09 | 80.00 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+5300%
|
2−3
−5300%
|
| Hitman 3 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
| Metro Exodus | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+106%
|
30−35
−106%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Hitman 3 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
| Metro Exodus | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+106%
|
30−35
−106%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Hitman 3 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+106%
|
30−35
−106%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| Hitman 3 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Metro Exodus | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9 | 0−1 |
| Hitman 3 | 7−8 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
É assim que Quadro P1000 e GT 240 competem em jogos populares:
- Quadro P1000 é 68% mais rápido em 1080p
- Quadro P1000 é 1000% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Forza Horizon 4, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o Quadro P1000 é 5300% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o Quadro P1000 ultrapassou o GT 240 em todos os 48 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 11.57 | 1.31 |
| Novidade | 7 de Fevereiro 2017 | 17 de Novembro 2009 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 512 MB or 1 GB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 40 Watt | 69 Watt |
O Quadro P1000 tem uma pontuação de desempenho agregado 783.2% mais elevada, uma vantagem de idade de 7 anos, um processo de litografia 185.7% mais avançado, e um consumo de energia 72.5% inferior.
O GT 240, por outro lado, tem uma quantidade máxima de VRAM 12700% superior.
O Quadro P1000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GT 240 nos testes de desempenho.
Quadro P1000 destinada para estações de trabalho, e GeForce GT 240 - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro P1000 e GeForce GT 240, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
