Quadro M520 vs. Quadro K4000M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Quadro M520 e o Quadro K4000M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O K4000M supera o M520 por um mínimo de 4% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro M520 e Quadro K4000M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 648 | 639 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 13.36 | 3.46 |
| Arquitetura | Maxwell (2014−2017) | Kepler (2012−2018) |
| Nome do código | GM108 | GK104 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 11 de Janeiro 2017 (8 anos atrás) | 1 de Junho 2012 (12 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro M520 e Quadro K4000M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro M520 e Quadro K4000M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 960 |
| Frequência do núcleo | 1041 MHz | 601 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1019 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | sem dados | 3,540 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 100 Watt |
| Velocidade de texturização | 16.66 | 48.08 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.7995 TFLOPS | 1.154 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 80 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro M520 e Quadro K4000M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | large |
| Interface | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro M520 e Quadro K4000M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 1253 MHz | 700 MHz |
| Largura de banda de memória | 40 GB/s | 89.6 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro M520 e Quadro K4000M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro M520 e Quadro K4000M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | sem dados |
| nView Display Management | + | sem dados |
| Optimus | + | sem dados |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro M520 e Quadro K4000M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | 5.0 | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro M520 e Quadro K4000M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API CUDA da NVIDIA.
Unigine Heaven 3.0
Esta é uma antiga referência DirectX 11 utilizando Unigine, um motor de jogo 3D da empresa russa eponymous. Exibe uma cidade medieval de fantasia, espalhada por várias ilhas voadoras. A versão 3.0 foi lançada em 2012, e em 2013 foi substituída pela Heaven 4.0, que introduziu várias ligeiras melhorias, incluindo uma versão mais recente de Unigine.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro M520 e Quadro K4000M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 21
−124%
| 47
+124%
|
| 4K | 12
+0%
| 12−14
+0%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Fortnite | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Valorant | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−2.5%
|
80−85
+2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Dota 2 | 40−45
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Fortnite | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Dota 2 | 40−45
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
| Valorant | 50−55
−4%
|
50−55
+4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Valorant | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
É assim que Quadro M520 e K4000M competem em jogos populares:
- K4000M é 124% mais rápido em 1080p
- Amarrar em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Battlefield 5, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o K4000M é 100% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- K4000M está à frente em 36 testes (61%)
- há um empate em 23 testes (39%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 4.23 | 4.38 |
| Novidade | 11 de Janeiro 2017 | 1 de Junho 2012 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 4 GB |
| Consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 100 Watt |
O Quadro M520 tem uma vantagem de idade de 4 anos, e um consumo de energia 300% inferior.
O K4000M, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 3.5% mais elevada, e uma quantidade máxima de VRAM 100% superior.
Dadas as diferenças mínimas de desempenho, nenhum vencedor claro pode ser declarado entre Quadro M520 e Quadro K4000M.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
