Quadro M4000M vs. Quadro T500 Mobile
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Quadro M4000M e o Quadro T500 Mobile, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O M4000M supera o T500 Mobile por um impressionante 75% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro M4000M e Quadro T500 Mobile, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 393 | 540 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 11.16 | 35.30 |
| Arquitetura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Nome do código | GM204 | TU117 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 18 de Agosto 2015 (10 anos atrás) | 2 de Dezembro 2020 (4 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro M4000M e Quadro T500 Mobile: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro M4000M e Quadro T500 Mobile, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1,280 | 896 |
| Frequência do núcleo | 975 MHz | 1365 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1013 MHz | 1695 MHz |
| Quantidade de transistores | 5,200 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 18 Watt |
| Velocidade de texturização | 78.00 | 94.92 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2.496 TFLOPS | 3.037 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 80 | 56 |
| L1 Cache | 480 kB | 896 kB |
| L2 Cache | 2 MB | 1024 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro M4000M e Quadro T500 Mobile com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | medium sized |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro M4000M e Quadro T500 Mobile - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 1253 MHz | 1250 MHz |
| Largura de banda de memória | 160 GB/s | 80 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro M4000M e Quadro T500 Mobile. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | sem dados |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro M4000M e Quadro T500 Mobile. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | sem dados |
| Mosaic | + | sem dados |
| nView Display Management | + | sem dados |
| Optimus | + | sem dados |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro M4000M e Quadro T500 Mobile APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro M4000M e Quadro T500 Mobile no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro M4000M e Quadro T500 Mobile em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 63
+75%
| 36
−75%
|
| 1440p | 24−27
+60%
| 15
−60%
|
| 4K | 20
+17.6%
| 17
−17.6%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
+84.4%
|
45−50
−84.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+73%
|
35−40
−73%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+84.4%
|
45−50
−84.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+63.3%
|
30
−63.3%
|
| Fortnite | 80−85
+64.7%
|
50−55
−64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Valorant | 120−130
+44.7%
|
85−90
−44.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+73%
|
35−40
−73%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+84.4%
|
45−50
−84.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+51.1%
|
130−140
−51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Dota 2 | 90−95
+4.4%
|
90
−4.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+75%
|
28
−75%
|
| Fortnite | 80−85
+64.7%
|
50−55
−64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+80.6%
|
31
−80.6%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Metro Exodus | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+42.9%
|
28
−42.9%
|
| Valorant | 120−130
+44.7%
|
85−90
−44.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+73%
|
35−40
−73%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Dota 2 | 90−95
+25.3%
|
75
−25.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+81.5%
|
27
−81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+111%
|
19
−111%
|
| Valorant | 120−130
+75.7%
|
70−75
−75.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
+64.7%
|
50−55
−64.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+69.2%
|
65−70
−69.2%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+84.6%
|
13
−84.6%
|
| Metro Exodus | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+81.3%
|
80−85
−81.3%
|
| Valorant | 150−160
+60.6%
|
90−95
−60.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+100%
|
14
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Metro Exodus | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Valorant | 80−85
+86.4%
|
40−45
−86.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 50−55
+89.3%
|
28
−89.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
1440p
High
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
É assim que M4000M e T500 Mobile competem em jogos populares:
- M4000M é 75% mais rápido em 1080p
- M4000M é 60% mais rápido em 1440p
- M4000M é 18% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Metro Exodus, com a resolução 4K e o High Preset, o M4000M é 175% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- M4000M está à frente em 50 testes (98%)
- há um empate em 1 teste (2%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 13.84 | 7.89 |
| Novidade | 18 de Agosto 2015 | 2 de Dezembro 2020 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 18 Watt |
O M4000M tem uma pontuação de desempenho agregado 75.4% mais elevada, e uma quantidade máxima de VRAM 100% superior.
O T500 Mobile, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 5 anos, um processo de litografia 133.3% mais avançado, e um consumo de energia 455.6% inferior.
O Quadro M4000M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro T500 Mobile nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
