Quadro M4000M vs. GRID K520
Pontuação de desempenho combinado
O Quadro M4000M supera o GRID K520 em 76% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro M4000M e GRID K520, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 310 | 442 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 3.38 | 2.41 |
| Arquitetura | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Nome do código | GM204 | GK104 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 2 de Outubro 2015 (8 anos atrás) | 23 de Julho 2013 (10 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $3,599 |
| Preço atual | $832 | $80 (0x) |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O M4000M tem uma relação qualidade/preço 40% melhor do que o GRID K520.
Características
Parâmetros gerais do Quadro M4000M e GRID K520: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro M4000M e GRID K520, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1,280 | 1536 |
| Frequência do núcleo | 975 MHz | 745 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1013 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 5,200 million | 3,540 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| Velocidade de texturização | 78.00 | 95.36 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2,496 gflops | 2x 2,448 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro M4000M e GRID K520 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação). Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 267 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | 1x 8-pin |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Quadro M4000M e GRID K520 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 5012 MHz | 5000 MHz |
| Largura de banda de memória | 160 GB/s | 160.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | sem dados |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro M4000M e GRID K520. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | sem dados |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro M4000M e GRID K520. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | sem dados |
| 3D Vision Pro | + | sem dados |
| Mosaic | + | sem dados |
| nView Display Management | + | sem dados |
| Optimus | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados Quadro M4000M e GRID K520 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | 3.0 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Quadro M4000M e GRID K520 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O Quadro M4000M supera o GRID K520 em 76% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
Quadro M4000M supera GRID K520 em 76% em Passmark.
Octane Render OctaneBench
Esta é uma referência especial que mede o desempenho da placa gráfica no OctaneRender, que é um motor realista de renderização GPU da OTOY Inc., disponível quer como programa autónomo, quer como plugin para 3DS Max, Cinema 4D e muitas outras aplicações. Renderiza quatro cenas estáticas diferentes, depois compara os tempos de renderização com uma GPU de referência que é actualmente a GeForce GTX 980. Esta referência não tem nada a ver com jogos e destina-se a artistas gráficos 3D profissionais.
Cobertura de referência: 4%
Quadro M4000M supera GRID K520 em 33% em Octane Render OctaneBench.
Testes em jogos
Resultados do Quadro M4000M e GRID K520 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 63
+80%
| 35−40
−80%
|
| 4K | 20
+100%
| 10−12
−100%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Hitman 3 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Hitman 3 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Hitman 3 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Hitman 3 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
É assim que M4000M e GRID K520 competem em jogos populares:
- O M4000M é 80% mais rápido do que o GRID K520 no 1080p
- O M4000M é 100% mais rápido do que o GRID K520 no 4K
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 15.98 | 9.08 |
| Novidade | 2 de Outubro 2015 | 23 de Julho 2013 |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
O Quadro M4000M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GRID K520 nos testes de desempenho.
Quadro M4000M destinada para estações de trabalho móveis, e GRID K520 - para estações de trabalho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro M4000M e GRID K520, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
