Quadro M3000M vs T400
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Quadro M3000M com T400, incluindo especificações e dados de desempenho.
O M3000M supera o T400 por um impressionante 53% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro M3000M e T400, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 418 | 539 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 13.60 | 22.20 |
| Arquitetura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Nome do código | GM204 | TU117 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 18 de Agosto 2015 (10 anos atrás) | 6 de Maio 2021 (5 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro M3000M e T400: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro M3000M e T400, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1,024 | 384 |
| Frequência do núcleo | 1050 MHz | 420 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1425 MHz |
| Quantidade de transistores | 5,200 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
| Velocidade de texturização | 67.20 | 34.20 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2.15 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 24 |
| L1 Cache | 384 kB | 384 kB |
| L2 Cache | 2 MB | 1024 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro M3000M e T400 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Espessura | sem dados | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro M3000M e T400 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 1253 MHz | 1250 MHz |
| Largura de banda de memória | 160 GB/s | 80 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro M3000M e T400. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 3x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | sem dados |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro M3000M e T400. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | sem dados |
| Mosaic | + | sem dados |
| nView Display Management | + | sem dados |
| Optimus | + | sem dados |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro M3000M e T400 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro M3000M e T400 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API CUDA da NVIDIA.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro M3000M e T400 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 60
+71.4%
| 35−40
−71.4%
|
| 4K | 25
+56.3%
| 16−18
−56.3%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Fortnite | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Valorant | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+55%
|
120−130
−55%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Dota 2 | 85−90
+60%
|
55−60
−60%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Fortnite | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Valorant | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Dota 2 | 85−90
+60%
|
55−60
−60%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Valorant | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Metro Exodus | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+60%
|
75−80
−60%
|
| Valorant | 140−150
+55.6%
|
90−95
−55.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Metro Exodus | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Valorant | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
É assim que M3000M e T400 competem em jogos populares:
- M3000M é 71% mais rápido em 1080p
- M3000M é 56% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 13.25 | 8.65 |
| Novidade | 18 de Agosto 2015 | 6 de Maio 2021 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
O M3000M tem uma pontuação de desempenho agregado 53% mais elevada, e uma quantidade máxima de VRAM 100% superior.
O T400, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 5 anos, um processo de litografia 133% mais avançado, e um consumo de energia 150% inferior.
O Quadro M3000M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o T400 nos testes de desempenho.
Quadro M3000M destinada para estações de trabalho móveis, e T400 - para estações de trabalho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
