Quadro M1000M vs. Quadro P400
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Quadro M1000M com Quadro P400, incluindo especificações e dados de desempenho.
O M1000M supera o P400 por um impressionante 71% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro M1000M e Quadro P400, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 595 | 740 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 1.62 | 0.92 |
| Eficiência energética | 13.02 | 10.12 |
| Arquitetura | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
| Nome do código | GM107 | GP107 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 18 de Agosto 2015 (10 anos atrás) | 7 de Fevereiro 2017 (8 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $200.89 | $119.99 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O M1000M tem uma relação qualidade/preço 76% melhor do que o Quadro P400.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro M1000M e Quadro P400: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro M1000M e Quadro P400, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 512 | 256 |
| Frequência do núcleo | 993 MHz | 1228 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1072 MHz | 1252 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,870 million | 3,300 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 40 Watt | 30 Watt |
| Velocidade de texturização | 31.78 | 20.03 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.017 TFLOPS | 0.641 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 16 |
| L1 Cache | 256 kB | 96 kB |
| L2 Cache | 2 MB | 512 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro M1000M e Quadro P400 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 145 mm |
| Espessura | sem dados | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro M1000M e Quadro P400 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB/4 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 1253 MHz | 1002 MHz |
| Largura de banda de memória | 80 GB/s | 32.06 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro M1000M e Quadro P400. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 3x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | sem dados |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro M1000M e Quadro P400. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | sem dados |
| Mosaic | + | sem dados |
| nView Display Management | + | sem dados |
| Optimus | + | sem dados |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro M1000M e Quadro P400 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 6.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro M1000M e Quadro P400 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API CUDA da NVIDIA.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro M1000M e Quadro P400 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 39
+85.7%
| 21−24
−85.7%
|
| 4K | 13
+85.7%
| 7−8
−85.7%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 5.15
+10.9%
| 5.71
−10.9%
|
| 4K | 15.45
+10.9%
| 17.14
−10.9%
|
- O custo por fotograma na M1000M é 11% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na M1000M é 11% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Fortnite | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Valorant | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+85%
|
60−65
−85%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Dota 2 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Fortnite | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Valorant | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Dota 2 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Valorant | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Valorant | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Valorant | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
É assim que M1000M e Quadro P400 competem em jogos populares:
- M1000M é 86% mais rápido em 1080p
- M1000M é 86% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 6.43 | 3.75 |
| Novidade | 18 de Agosto 2015 | 7 de Fevereiro 2017 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 40 Watt | 30 Watt |
O M1000M tem uma pontuação de desempenho agregado 71.5% mais elevada.
O Quadro P400, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 1 ano, um processo de litografia 100% mais avançado, e um consumo de energia 33.3% inferior.
O Quadro M1000M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro P400 nos testes de desempenho.
Quadro M1000M destinada para estações de trabalho móveis, e Quadro P400 - para estações de trabalho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
