Quadro K4200 vs. T1000
Pontuação de desempenho combinado
O T1000 supera o K4200 em 53% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro K4200 e Quadro T1000, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 386 | 295 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 4.37 | 8.60 |
| Arquitetura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nome do código | GK104 | TU117 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 22 de Julho 2014 (9 anos atrás) | 27 de Maio 2019 (4 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $854.99 | sem dados |
| Preço atual | $311 (0.4x) | $920 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Quadro T1000 tem uma relação qualidade/preço 97% melhor do que o Quadro K4200.
Características
Parâmetros gerais do Quadro K4200 e Quadro T1000: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro K4200 e Quadro T1000, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1344 | sem dados |
| Frequência do núcleo | 771 MHz | 1395 MHz |
| Frequência em modo Boost | 784 MHz | 1455 MHz |
| Quantidade de transistores | 3,540 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 108 Watt | 50 Watt |
| Velocidade de texturização | 87.81 | sem dados |
| Desempenho de ponto flutuante | 2,107 gflops | sem dados |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro K4200 e Quadro T1000 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | 241 mm | sem dados |
| Espessura | 1-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin | não |
| Tipo de memória | GDDR5 | sem dados |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | sem dados |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | sem dados |
| Frequência de memória | 5400 MHz | 8000 MHz |
| Largura de banda de memória | 172.8 GB/s | sem dados |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro K4200 e Quadro T1000. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
Suporte de API
Aqui estão listados Quadro K4200 e Quadro T1000 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12.0 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | sem dados |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | sem dados |
| Vulkan | + | sem dados |
| CUDA | 3.0 | sem dados |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Quadro K4200 e Quadro T1000 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O T1000 supera o K4200 em 53% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
T1000 supera K4200 em 53% em Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Cobertura de referência: 9%
T1000 supera K4200 em 185% em GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
Cobertura de referência: 5%
T1000 supera K4200 em 147% em GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API CUDA da NVIDIA.
Cobertura de referência: 4%
T1000 supera K4200 em 283% em GeekBench 5 CUDA.
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 11.18 | 17.05 |
| Novidade | 22 de Julho 2014 | 27 de Maio 2019 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 108 Watt | 50 Watt |
O Quadro T1000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro K4200 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro K4200 e Quadro T1000, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
