Quadro FX 3800 vs. HD Graphics 2500
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Quadro FX 3800 com HD Graphics 2500, incluindo especificações e dados de desempenho.
O FX 3800 supera o HD Graphics 2500 por um impressionante 209% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro FX 3800 e HD Graphics 2500, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 858 | 1167 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.06 | sem dados |
| Eficiência energética | 1.37 | sem dados |
| Arquitetura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Generation 7.0 (2012−2013) |
| Nome do código | GT200B | Ivy Bridge GT1 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 30 de Março 2009 (15 anos atrás) | 1 de Abril 2012 (12 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $799 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro FX 3800 e HD Graphics 2500: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro FX 3800 e HD Graphics 2500, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 192 | 48 |
| Frequência do núcleo | 600 MHz | 650 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1150 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,400 million | 392 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 55 nm | 22 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 108 Watt | unknown |
| Velocidade de texturização | 38.40 | 6.900 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.4623 TFLOPS | 0.1104 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 1 |
| TMUs | 64 | 6 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro FX 3800 e HD Graphics 2500 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Comprimento | 198 mm | sem dados |
| Espessura | 1-slot | IGP |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro FX 3800 e HD Graphics 2500 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | Sistema compartilhado |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | Sistema compartilhado |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | Sistema compartilhado |
| Frequência de memória | 800 MHz | Sistema compartilhado |
| Largura de banda de memória | 51.2 GB/s | sem dados |
| Memória compartilhada | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro FX 3800 e HD Graphics 2500. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro FX 3800 e HD Graphics 2500 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 4.0 | 5.0 |
| OpenGL | 3.3 | 4.0 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.80 |
| CUDA | 1.3 | - |
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro FX 3800 e HD Graphics 2500 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 21−24
+200%
| 7
−200%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 38.05 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
É assim que FX 3800 e HD Graphics 2500 competem em jogos populares:
- FX 3800 é 200% mais rápido em 1080p
Em suma, em jogos populares:
- há um empate em 35 testes (100%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 2.13 | 0.69 |
| Novidade | 30 de Março 2009 | 1 de Abril 2012 |
| Processo tecnológico | 55 nm | 22 nm |
O FX 3800 tem uma pontuação de desempenho agregado 208.7% mais elevada.
O HD Graphics 2500, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 3 anos, e um processo de litografia 150% mais avançado.
O Quadro FX 3800 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o HD Graphics 2500 nos testes de desempenho.
Quadro FX 3800 destinada para estações de trabalho, e HD Graphics 2500 - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro FX 3800 e HD Graphics 2500, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
