Quadro 1000M vs. Quadro FX 2500M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Quadro 1000M e o Quadro FX 2500M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O 1000M supera o 2500M por um impressionante 154% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro 1000M e Quadro FX 2500M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1057 | 1278 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.07 | sem dados |
| Eficiência energética | 2.25 | 0.89 |
| Arquitetura | Fermi (2010−2014) | Curie (2003−2013) |
| Nome do código | GF108 | G71 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 13 de Janeiro 2011 (14 anos atrás) | 29 de Setembro 2005 (20 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $174.95 | $99.99 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Quadro 1000M e FX 2500M têm uma relação qualidade/preço quase igual.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro 1000M e Quadro FX 2500M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro 1000M e Quadro FX 2500M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 96 | 32 |
| Frequência do núcleo | 700 MHz | 500 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 500 MHz |
| Quantidade de transistores | 585 million | 278 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 90 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 45 Watt |
| Velocidade de texturização | 11.20 | 12.00 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.2688 TFLOPS | sem dados |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 16 | 24 |
| L1 Cache | 256 kB | sem dados |
| L2 Cache | 256 kB | sem dados |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro 1000M e Quadro FX 2500M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | large |
| Interface | MXM-A (3.0) | MXM-III |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro 1000M e Quadro FX 2500M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 512 MB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 900 MHz | 600 MHz |
| Largura de banda de memória | 28.8 GB/s | 38.4 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro 1000M e Quadro FX 2500M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro 1000M e Quadro FX 2500M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 9.0c (9_3) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.1 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro 1000M e Quadro FX 2500M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro 1000M e Quadro FX 2500M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 45
+181%
| 16−18
−181%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 3.89
+60.7%
| 6.25
−60.7%
|
- O custo por fotograma na Quadro 1000M é 61% mais baixo na 1080p
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Fortnite | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Valorant | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Fortnite | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Valorant | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Valorant | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Valorant | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
É assim que Quadro 1000M e FX 2500M competem em jogos populares:
- Quadro 1000M é 181% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Counter-Strike: Global Offensive, com a resolução 1440p e o High Preset, o Quadro 1000M é 350% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Quadro 1000M está à frente em 25 testes (89%)
- há um empate em 3 testes (11%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 1.32 | 0.52 |
| Novidade | 13 de Janeiro 2011 | 29 de Setembro 2005 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 512 MB |
| Processo tecnológico | 40 nm | 90 nm |
O Quadro 1000M tem uma pontuação de desempenho agregado 153.8% mais elevada, uma vantagem de idade de 5 anos, uma quantidade máxima de VRAM 300% superior, e um processo de litografia 125% mais avançado.
O Quadro 1000M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro FX 2500M nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
